Арбитрах-тибидох!
Колдуя над решением по спору двух предпринимателей, судья случайно урезала доходы городскому бюджету и оставила без работы пару десятков кировчан.
Каким должно быть решение арбитражного суда? Кто-то скажет: обоснованным, – и будет абсолютно прав. Кто-то добавит: определённым и безусловным, – и тоже против истины не погрешит – как, впрочем, не погрешат и те, кто вспомнит про законность и полноту. Однако главным, на мой взгляд, в судебном решении должно быть нечто другое: разрешая одну проблему, оно ни в коем случае не должно порождать новых – ни для истцов, ни для ответчиков, ни – тем более – для третьих лиц, прямого отношения к спору не имеющих. Да, это сложно – особенно с учётом предельной загруженности судей и предельной же запутанности иных многотомных дел. Но иначе нельзя. Ибо в противном случае ни определённым, ни обоснованным, ни законным решение попросту не будет.
Риск нанесения
Собственники и арендаторы недвижимости на земельном участке по адресу: Мелькомбинатовский проезд, 1-а, – ни истцами, ни ответчиками в процессе по делу №А28-15085/2017 в Арбитражном суде Кировской области не значились. И занимались себе тихонько, никого не трогая, скромным бизнесом в сфере автомобильного сервиса – благо, места для машин и клиентов на участке хоть и впритык, но хватало. Тем удивительней им было узнать, что решением судьи Юлии Покрышкиной их малому предпринимательству практически положен конец. Поскольку теперь по земле, за которую они исправно вносят арендную плату, хлынет поток большегрузных машин, рискуя в любой момент раздавить иномарку их клиента, а то и его самого. Ну, а так как нормальный человек в столь экстремальный сервис машину никогда не поставит, то всё: лавочку можно закрывать на клюшку.
И ладно ещё, если б эта земля потребовалась, например, городу для каких-то муниципальных транспортных нужд – он, как-никак, собственник участка, да и арендаторы патриотизма не лишены – поворчали бы, конечно, чуток, но всё равно поняли б. Ан, нет же: остаться без заработка им придётся только потому, что их соседи-предприниматели, видите ли, не смогли промеж собой договориться о проезде большегрузов к складским помещениям – а судья почему-то решила, что страдать из-за соседской недоговороспособности должны именно работники автосервисов. И обременение, которое когда-то лежало на одном из участников соседского спора, отныне должно лечь на них.
Согласен: обременений не любит никто. Тем более, если таковое наложено на объект недвижимости, за который гражданин из своего кармана выложил кругленькую cумму. На земельный, к примеру, участок, где хотелось бы новую торговую точку обустроить или, там, выгодных арендаторов приютить – а нельзя. Потому как именно на той его части, где самое место для точки, установлен сервитут для проезда на соседний участок – и соседи с наглой мордой гоняют свои фуры с утра до ночи. Стоит ли за тем удивляться, что рано или поздно любой собственник начинает задумываться о том, как бы ему это обременение со своей частной собственности снять?
По головам клиентов
Задумалась, надо полагать, в какой-то момент об этом и одна из героинь нашей арбитражной истории – ответчик Ольга Марьина, в миру – директор и 100%-ный участник ООО «Юрисинсайт». Давным-давно, в апреле 2014 года ОАО «Вятский губернский дом» по требованию Ольги Николаевны подписало с ней соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка по адресу: Мелькомбинатовский проезд, 2, – находившегося на тот момент в собственности Кировской области, для проезда большегрузного транспорта к объектам недвижимости по адресу: Мелькомбинатовский проезд, 1. Была в этом договоре и третья подпись – её поставил Андрей Лопатин, на пару с нашей героиней владевший половиной складского здания, к которому, собственно, и требовался проезд – но это уже другая история.
Дальше – больше: в августе 2015 года Ольга Марьина выкупила у области соседние со складом строения вместе с земельным участком на Мелькомбинатовском, 2 – и, соответственно, оснований, в связи с которыми на этой земле был установлен сервитут, более не стало. А потому – когда «Вятский губернский дом» выставил вторую половину складских помещений на аукцион и стало ясно, что приобрести её за недорого не получится, – Ольга Николаевна, не моргнув, инициировала прекращение злополучного сервитута по соглашению сторон. Для этого, правда, кому-то пришлось ставить под документом подпись за Андрея Лопатина, поскольку предупредить партнёра о своём намерении Ольга Марьина не удосужилась. Что, впрочем, не помешало ей должным образом зарегистрировать бумагу в органах Росреестра.
Законность и полнота
Тем временем, новый собственник второй половины склада – предприниматель Игорь Шаклеин, который перед тем, как купить объект, внимательно изучил документы о наличии беспрепятственного доступа к нему в рамках действовавшего сервитута, начал понимать, что у него проблемы. Ибо, во-первых, обещанную дорогу для него открывали только на четыре с половиной часа в день (с 7.30 до 10.00 и с 16.00 до 18.00), а, во-вторых, за это ещё и денег стали просить. Устав от регулярных накладок с транспортом, Игорь Борисович в ноябре 2016 года обратился к Ольге Марьиной с предложением подписать соглашение о восстановлении на её земле прежнего сервитута, однако ответом ему стало лишь требование погасить задолженность за пользование проездом в сумме 49078 рублей и одна копейка. А когда Игорь Шаклеин платить отказался, Ольга Николаевна и вовсе перекрыла путь через свой участок металлическим забором, сославшись на то, что большегрузы «создают угрозу повреждения инженерных коммуникаций». И другого выхода, кроме как обращаться за защитой своих прав в Арбитражный суд, у предпринимателя попросту не осталось, поскольку отсутствие проезда не просто затрудняло его бизнес, но приносило реальные убытки.
Не теряла драгоценного времени и наша героиня. И уже вскоре в бетонном ограждении – которое отделяло территорию склада от земельного участка, где располагались автосервисы – появился пролом. И Игорю Шаклеину было предложено гонять свои фуры по образовавшемуся таким образом серпантину – аккурат по головам клиентов автомастерских и их иномаркам. А арбитражному суду – считать, что факт наличия этого серпантина, то бишь альтернативного проезда, по определению исключает возможность установления требуемого истцом сервитута.
И арбитражный суд счёл.
Место для точки
На каком именно этапе процесса судья Юлия Покрышкина потеряла логическую цепочку, заплутав в бумагах, испещрённых поворотными точками, квадратичными погрешностями, кадастровыми номерами и десятками фамилий собственников и арендаторов, сказать трудно. Но проблемы с логикой в решении Юлии Евгеньевны, увы, видны невооружённым глазом. И самая обидная из них заключается как раз в том, что, приглушив на какое-то время конфликт между истцом Игорем Шаклеиным и ответчицей Ольгой Марьиной, вердикт в то же время грубо нарушил права целой группы третьих лиц, к этому конфликту непричастных.
Во-первых, ущерб причинён городскому бюджету. Ибо теперь администрации города Кирова (собственнику земли, на которой работают автомастерские) – исходя из смысла судебного решения – придётся подписывать с Игорем Шаклеиным соглашение об установлении сервитута. А, значит, нести прямые убытки, поскольку нынешние арендаторы – Максим Жуйков и Александр Лекомцев, которые заключали договоры аренды, будучи заверены, что надёжно защищены от транзитного транспорта бетонным забором, – справедливо потребуют либо кратного снижения арендной платы, либо расторжения договоров. Найти же нового арендатора на участок со столь серьёзным обременением городу будет более чем проблематично. А продать его, если и получится, то только по цене раз в десять ниже прежней.
Во-вторых, немалые убытки светят вышеупомянутым Жуйкову с Лекомцевым, потому как владельцы автосервисов, работающих на арендованной ими земле, начнут в срочном порядке искать новые, безопасные площадки для своего бизнеса – и, в свою очередь, тоже понесут убытки. Но это уже в-третьих.
Не решил, по большому счёту, своей проблемы в суде и истец Игорь Шаклеин, который вместо «беспрепятственного доступа», обещанного ему при покупке склада, заполучил лишь весьма сомнительную – с точки зрения градостроительных норм – дорогу, проезд большегрузов по которой (цитирую экспертное заключение) «нецелесообразен, поскольку сопряжён с риском нанесения травм работникам и клиентам автосервиса». А для фур с разрешённой грузоподъёмностью до 38 тонн – и вовсе невозможен в силу их габаритов. Поэтому платить грузчикам, чтобы переместили груз из фур в машинки поменьше, а потом ещё и водителям этих машинок, чтобы довезли товар до склада, придётся Игорю Борисовичу, похоже, до скончания века.
Хотя и это, увы, ещё не худший для него вариант развития событий. Беда в том, что решение суда, констатируя возможность проезда через пролом в бетонном заборе, никоим образом не обязывает арендаторов соседнего участка держать этот проезд открытым. И они на совершенно законных основаниях в любой момент могут перегородить въезд на свой участок, к примеру, шлагбаумом, окончательно перекрыв Игорю Шаклеину связь с внешним миром. И у него вновь не останется иного выхода, кроме как обращаться за защитой своих прав в Арбитражный суд.
Так что я это неслучайно с того начал, что про законность и определённость заговорил. Ибо определённым судебное решение можно считать, только когда оно даёт чёткий ответ на спорное требование и не оставляет места для других споров. А законным – только когда в нём учтены законные интересы всех участников процесса, то есть не только ответчика и истца, но и – тем более – третьих лиц. Да, это сложно – особенно с учётом предельной загруженности судей и предельной же запутанности иных многотомных дел. Но иначе нельзя.