Главная » Товар-Деньги-Товар » Добросовестная конкуренция – честная борьба

Добросовестная конкуренция – честная борьба

Повышение активности экономических процессов приводит к возрастанию роли антимонопольного регулирования общественных отношений. Если до настоящего времени мы больше говорили о демонополизации экономики, устранения административных барьеров, то есть о специфической направленности конкурентного российского права – на устранение монополизма со стороны государства и органов власти, то укрепление самостоятельности хозяйствующих субъектов приводит к необходимости развития конкуренции в сфере негосударственной экономики.

Все больше мы слышим о том, что «нам нужна здоровая конкуренция». Что под этим следует понимать?

Предлагаю, как говорится, определиться с понятиями.

В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Здесь же законодатель дает собственно понятие недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, законодатель дает определение недобросовестной конкуренции, выделяя специальные критерии.

Для понимания того, насколько совершенно данное в Законе о защите конкуренции определение недобросовестной конкуренции, рассмотрим детально указанные законодателем критерии недобросовестной конкуренции.

Прежде всего, недобросовестная конкуренция - это действия.

Наличие действия хозяйствующего субъекта или группы лиц как характеристика акта недобросовестной конкуренции означает, что такой элемент поведения, как бездействие, не может приниматься в расчет при квалификации конкуренции в качестве недобросовестной. При этом сферы активного поведения могут быть самыми разными и находиться в областях производства продукции, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Данные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, понятны цели недобросовестной конкуренции: необоснованное преимущество в равном соперничестве субъектов на рынке того или иного товара, работ, услуг. Оценивая те или иные действия конкурентов, мы должны задаться вопросом: а зачем это делается и насколько это обоснованно в условиях равной борьбе?

Следующий критерий - противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, по сути, включает в себя сразу несколько понятий, раскрытие которых кажется простым только на первый взгляд.

Несоответствие действий хозяйствующего субъекта законодательству позволяет квалифицировать действие лица как противоправное поведение, но не более того. Противоправное поведение хозяйствующего субъекта может квалифицироваться в качестве акта недобросовестной конкуренции, но сама недобросовестная конкуренция не сводима только к актам противоправного поведения.

Акты противоправного поведения в предпринимательских отношениях - это недозволенная конкуренция, но отнюдь не всегда  недобросовестная.

Ровно как и противоречие законодательству недобросовестной конкуренцией может быть признано действие противоречащее обычаям делового оборота. Обычаем делового оборота по смыслу нормы, закрепленной в части 1 статьи 5 Гражданского кодекса, признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаю делового оборота действующее законодательство и доктрина придают значение источника гражданского права.

Обычаи делового оборота применяются в основном в сфере договорных отношений (ст. 309, ст. 421, ст. 431 ГК РФ), устанавливающихся между предпринимателями. Акты же недобросовестной конкуренции, как правило, носят внедоговорный характер. В связи с этим при квалификации действий как недобросовестных при противоречии их обычаям делового оборота самым важным вопросом является установление такого обычая и доказывание его характера как широко используемого и сложившегося. Противоречие действий хозяйствующих субъектов иным обычаям, например местным, а равно обыкновениям и заведенному порядку не будет являться квалифицирующим признаком недобросовестных конкурентных действий.

Следующее важное условие добросовестного поведения – это непротиворечие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Такие понятия, как добросовестность и разумность, используются в российском законодательстве. Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса "в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются". Наверное, это единственное более менее широкое раскрытие данных понятий. Каких-либо четких дефиниций закон не содержит.

По вопросу о том, что представляют собой добросовестность и разумность, существуют разные точки зрения. Исследователи данной проблемы часто добросовестность отождествляют с невиновностью, а недобросовестность с виновностью. Как пишет Е. Богданова, под добросовестностью участников гражданских правоотношений следует понимать "субъективную сторону их поведения"[1]. О соотношении понятия виновности и недобросовестности пишет В.И. Емельянов[2]. По мнению В.А. Белова, согласно российскому законодательству все права и обязанности должны осуществляться добросовестно[3].

Еще более неопределенным с точки зрения законодательства выглядит понятие справедливости.

В этой связи, интересно мнение И.А. Покровского, который использует понятие «каучукового параграфа» и указывает, что законодатель может умышленно в тех случаях, когда ему по тем или иным причинам точное определение не дается или является затруднительным, "выразить свою мысль в общей неопределенной форме, предоставив затем восполнение подобного "каучукового параграфа" свободному усмотрению суда"[4].

Вместе с тем, нельзя не отметить, что отсутствие четких дефиниций вызывает сложности в правоприменении.

 

Требования добропорядочности, разумности и справедливости как сугубо оценочные выводят недобросовестную конкуренцию за пределы противоправного поведения, из области права в область морали и нравственности.

И это объяснимо, ведь когда мы говорим о «недоброй совести» конкурента, мы призываем не только закон, но и нравственные устои общества. Само понятие недобросовестности предполагает выход за рамки добрых нравов.

В этой связи мы видим очень важный переходный момент между двумя общественными регуляторами: правом и моралью, видим их связь между собой.

Последний признак, на который указывает понятие недобросовестной конкуренции, это наступление или потенциальная возможность наступления неблагоприятных последствий в виде убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда их деловой репутации.

Нет необходимости доказывать наличие понесенных убытков. Убытки могут возникнуть в будущем. При этом указывается, что круг лиц, у которых могли возникнуть убытки, - это исключительно конкуренты. Если действия могут причинить убытки иным лицам (в том числе потребителям продукции), но не могут причинить убытки конкурентам, то это, скорее всего нарушение, но о недобросовестной конкуренции речь не идет.

От общей теории перейдем к более частным вопросам.

В статье 14 Федерального закона «О защите конкуренции» приводится открытый перечень тех действий, который законодатель рассматривает в качестве проявлений недобросовестной конкуренции и запрещает. Открытый этот перечень потому, что в том числе и иные действия могут быть расценены в таком же качестве, но при этом необходимо будет доказать наличие всех признаков, указанных выше.

И так, согласно статье 14 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Приведенные случаи в целом соответствуют тем, которые указаны в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883 года). В частности, согласно Конвенции подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В практике Управления ФАС по Кировской области отмечается рост количества возбужденных дел по признакам недобросовестной конкуренции, что связано как с активным поведением участников рынка, так и со стремлением отстоять законные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

В 2011 году поступило 16 заявлений по признакам нарушения статьи 14 Закона «О защите конкуренции». После рассмотрения по четырем заявлениям было отказано в возбуждении дела. Было возбуждено 12 дел (в 2010 оду- 9).

Из 12 возбужденных дел факт нарушения был установлен в 5 случаях, в том числе установлено: в 1 случае – введение потребителей в заблуждение, в 1 случае – допущено некорректное сравнение с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на конкурентном рынке, в 3 случаях – в результате продажи товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

По 7 делам приняты решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта нарушения, что в первую очередь связано с тем, что заявители не могли представить достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Вот некоторые примеры дел по недобросовестной конкуренции:

  1. Кировское УФАС России по заявлению ООО «Ледум» возбудило дело в отношении  ООО «Фармаимпекс-Вятка» по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в совершении недобросовестных действий по отношению к конкурентам на рынке реализации лекарственных средств через аптечную сеть путем распространения на территории Кировской области в местах нахождения своих аптек информации следующего содержания: «Аптека оптовых цен О! * Цены на товары, отмеченные знаком «О!», соответствуют уровню оптовых цен по результатам маркетингового исследования ООО «Фармаимпекс» по КО», которая необоснованно позиционирует данный хозсубъект как «аптеки оптовых цен» и, таким образом, вводит в заблуждение потребителей относительно цен на товары, реализуемые данным субъектом, а также допускает некорректное сравнение реализуемых им товаров с товарами, реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Данные действия являются актом недобросовестной конкуренции, запрещающим: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введение в заблуждение потребителей в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Для устранения последствий нарушения ООО «Фармаимпекс-Вятка» выдано предписание, которое было исполнено. Решение и предписание антимонопольного органа были оставлены в силе Арбитражным судом.

  1. Кировское УФАС России по заявлению физического лица возбудило дело в отношении  ООО «Яркий город» по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в  совершении недобросовестных действий по отношению к конкурентам,  а именно:  позиционировании своего печатного издания – газеты «АвтоDrive Киров» (номера газет № 41 и 43 за ноябрь 2010 года) как «ведущей автомобильной газеты Кировской области», чем допустило некорректное сравнение с другими хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими свою деятельность на рынке Кировской области.

Для устранения последствий нарушения ООО «Яркий город» выдано предписание, которое было исполнено. Решение было обжаловано в судебном порядке и оставлено в силе.

И еще один аспект необходимо раскрыть при анализе понятия недобросовестная конкуренция – ответственность.

В соответствии со статьей 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В свою очередь недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

[1] Богданова Е. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9.

[1] Емельянов В.И. Разумность, добросовестность и незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-книга, 2002. С. 98 - 100.

[1] Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство. 1998. N 8. С. 49.

[1] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 95.

 

Плюсануть
Поделиться
Запинить