Главная » Товар-Деньги-Товар » Экспертный плод сладок

Экспертный плод сладок

Заседание экспертного совета при кировском УФАС: Наталья Метелёва и Артём Молчанов. Фото: Егор Михалёв
1/10
Заседание экспертного совета при кировском УФАС: Андрей Поздняков. Фото: Егор Михалёв
2/10
Заседание экспертного совета при кировском УФАС: Сергей Предко и Алексей Обжерин. Фото: Егор Михалёв
3/10
Заседание экспертного совета при кировском УФАС: Елена Ивонина. Фото: Егор Михалёв
4/10
Заседание экспертного совета при кировском УФАС: Елена Ивонина, Сергей Предко, Алексей Обжерин и Андрей Поздняков. Фото: Егор Михалёв
5/10
Заседание экспертного совета при кировском УФАС: Нина Низовских и Вадим Тимшин. Фото: Егор Михалёв
6/10
Заседание экспертного совета при кировском УФАС: Артём Молчанов. Фото: Егор Михалёв
7/10
Заседание экспертного совета при кировском УФАС: Наталья Метелёва. Фото: Егор Михалёв
8/10
Заседание экспертного совета при кировском УФАС: Алексей Обжерин. Фото: Егор Михалёв
9/10
Коллаж ТДТ
10/10

Роль экспертных советов в административной и судебной практике по делам о нарушении антимонопольного и рекламного законодательства.

В целях повышения эффективности государственного контроля над соблюдением законодательства о рекламе три года назад при управлении ФАС по Кировской области был создан экспертный совет по применению законодательства РФ о рекламе, а приказом кировского УФАС утверждено Положение об экспертном совете.

В соответствии с этим Положением, экспертный совет стал консультативно-совещательным органом при региональном управлении ФАС. Его решения имеют рекомендательный характер и представляются в антимонопольный орган для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства, реализации государственной политики в области контроля над соблюдением рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе.

Основными задачами экспертного совета являются:

– экспертиза и оценка содержания рекламы, представленной на его рассмотрение;

– оценка воздействия рекламы на потребителей рекламной информации;

– экспертиза соответствия действительности сведений, сообщаемых в рекламе;

– взаимодействие с органами саморегулирования рекламы, ассоциациями и общественными объединениями профессиональных участников рекламного рынка;

– подготовка методических, аналитических и информационных материалов для субъектов рекламной деятельности;

– подготовка материалов для публикации в СМИ по актуальным вопросам регулирования и государственного контроля рекламной деятельности;

– подготовка предложений в ФАС России по совершенствованию законодательства о рекламе.

В состав экспертного совета по применению законодательства о рекламе вошли представители кировского УФАС, органов МСУ, научных и общественных организаций, экспертов и специалистов в отдельных областях знаний. Заседания совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

Наиболее часто на заседаниях совета поднимаются вопросы, касающиеся рекламы алкоголя (возможность отнесения объекта рекламирования к алкогольной продукции), использования в рекламе оскорбительных образов (неэтичная реклама), недостоверной рекламы (реклама, содержащая искажающую смысл информацию) и классификации распространяемых модулей (возможность отнесения модуля к вывеске или рекламе). Специфика рассматриваемой тематики показывает, что помощь экспертов необходима в тех случаях, когда установление факта нарушения рекламного законодательства связано с оценочными понятиями, такими как «непристойный и оскорбительный образ», «искажение смысла информации», «введение в заблуждение», «формирование негативного отношения», «наличие побуждающих мотивов», «некорректность сравнений» и т.п. А поскольку как рекламное, так и антимонопольное законодательство содержит достаточно много оценочных понятий, мнение членов экспертного совета приобретает особую важность.

Контракт любой ценой

С точки зрения гражданского и арбитражного судопроизводства, позиция экспертного совета является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными собранными материалами. Следует отметить, что в практике кировского УФАС есть примеры использования мнения экспертного совета в качестве доказательства нарушения законодательства. Так, в своё время ООО «Аэропорт Победилово» (на момент возбуждения дела – ООО «Кировское авиапредприятие», «Кировавиа») распространило статью «Контракт любой ценой», содержащую негативную информацию о конкуренте (ООО «Вяткаавиа») и его товаре и ставящую под сомнение качество его услуг. Членами экспертного совета было озвучено мнение, что информация в статье создаёт определённое негативное общественное мнение о превосходстве одной компании (ОАО «Кировавиа») над другими (ООО «Вяткаавиа», «Ижевский клуб» ДОСААФ России). В статье содержатся выражения, направленные на дискредитацию деловой репутации конкурента. На основании представленных документов кировским УФАС было принято решение о признании в действиях ОАО «Аэропорт Победилово» по размещению в газете публикации «Контракт любой ценой» факта нарушения п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки конкуренту (ООО «Вяткаавиа») либо нанести ущерб его деловой репутации. Решение антимонопольного органа было обжаловано в Арбитражный суд Кировской области, однако суд поддержал позицию УФАС, в том числе приняв в качестве доказательства мнение членов экспертного совета. Решение антимонопольного органа было оставлено в силе.

Ключ от всех дверей

Достаточно неординарная ситуация сложилась с заключением экспертного совета по видеороликам рекламы дверей ООО «ТОРЭКС». На заседании совета в декабре 2012 года большинство его членов высказали мнение, что реклама побуждает к противоправным действиям (кража чужого имущества) и создаёт преимущество конкретного товара перед находящимися в обороте товарами других производителей. На основании заключения кировского экспертного совета управлением ФАС по Саратовской области было принято решение о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей и о нарушении ООО «ТОРЭКС» п.1 ч.3 и п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона «О рекламе». В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проведены 4 экспертизы, две из которых в своих выводах были аналогичны мнению нашего экспертного совета, а, соответственно, две содержали противоположную позицию. В итоге суд удовлетворил требования заявителя, а решение антимонопольного органа отменил. Однако апелляционная инстанция поддержала позицию саратовского УФАС, признав рекламу несоответствующей Федеральному закону «О рекламе». После рассмотрения дела Арбитражным судом Поволжского округа и его возврата на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, решение осталось неизменным: спорная реклама является ненадлежащей.

На поле брани

Если проводить анализ в целом по России, то в большинстве случаев позиция экспертных советов используется в судебной практике при доказывании факта нарушения по ч.6 ст.5 Федерального закона «О рекламе», то есть при использовании в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также включённых в Список всемирного наследия.

При рассмотрении вышеуказанных категорий дел – и в обоснование выводов о законности решений антимонопольных органов с учётом позиции экспертного совета – судами делается ссылка на п.16 постановления пленума Высшего Арбитражного суда России №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». Исходя из положений данного постановления, при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных, а образов, сравнений и выражений – к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и/или оскорбительных (то есть способных причинить обиду), специальных знаний, как правило, не требуется, в связи с чем неназначение судом соответствующей экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Для признания рекламы неэтичной не требуется изучение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную.

То есть в качестве доказательства принимается не только мнение целевой аудитории, по отношению к которой реклама может быть оскорбительна (например, религиозной организации), но и позиция экспертного совета, поскольку его члены (потребители рекламы) дают оценку спорной рекламе с учётом восприятия информации, которое характерно для её потребителей.

Со мной не замёрзнешь

Положительная судебная практика по применению в работе антимонопольного органа решений экспертного совета складывается и других регионах. В качестве примера можно привести следующее дело. Вологодским УФАС России в декабре 2012 года было принято решение, которым была признана ненадлежащей реклама: «ANTIFREEZE Sibiria. Официальный дистрибьютор ООО «Автомир». Вологда, Советский, 115, (8172) 767-195. Со мной – не замёрзнешь!», – и изображение полуобнажённой девушки близ автомобильной дороги. Данное решение было обжаловано в суд.

Суд согласился с антимонопольным органом, что внимание потребителей данной рекламы к товару формируется не описанием его свойств и качества (температурные характеристики антифриза приведены мелким шрифтом), а изображением полуобнажённой девушки с двусмысленной надписью «Со мной – не замёрзнешь!» в области бёдер без какой-либо пристойной привязки данного образа к объекту рекламирования, что противоречит требованиям ч.6 ст.5 закона «О рекламе». В решении суда отмечено, что спорная реклама была вынесена на обсуждение членов экспертного совета, которые высказали своё мнение по восприятию рекламы как её потребители и расценили её как ненадлежащую, что является надлежащим доказательством.

Цены пополам

При формировании мнения о законности и обоснованности решения антимонопольного органа о признании факта нарушения ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе», – не допускающей рекламу, искажающую смысл информации и вводящую в заблуждение потребителей, – судами также достаточно часто учитывается мнение экспертного совета.

В качестве примера можно привести постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, который согласился с решением управления ФАС по Московской области о несоответствии рекламного ролика с заставками: «Цены 50% пополам» и «Спортмастер» с удовольствием вместе», – ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе». При принятии решения антимонопольным органом было установлено, что ограниченное время трансляции заставки с существенными условиями (с 1 по 31 июля скидки до 50% на товары с красно-жёлтыми ярлыками; количество товара ограничено; в акции не участвуют магазины формата «дисконт») проводимой акции (всего 4 секунды), а также совокупность особенностей визуального и слухового восприятия рассматриваемого рекламного ролика создаёт условия, при которых часть существенной информации об акции не воспринимается потенциальными потребителями.

Исследовав обстоятельства дела, суд принял решение, что – с учётом мнения экспертного совета – комиссия УФАС по Московской области правомерно пришла к выводу, что рассматриваемая реклама была выполнена таким образом, что информация о существенных условиях проводимой акции «Цены пополам» формально присутствует в рассматриваемой рекламе, однако невозможность восприятия полного текста условий свидетельствует о фактическом отсутствии данной информации, что способствует введению потенциальных потребителей в заблуждение относительно объекта рекламирования, а именно: создаёт впечатление, что на товары, реализуемые в магазинах «Спортмастер», в том числе в магазинах формата «дисконт» в период с 1 по 31 июля предоставляется скидка 50%.

Вечный покой для седых пирамид

Нельзя недооценивать роль экспертного совета и в рассмотрении такого вопроса как оценка распространяемой информации с точки зрения наличия в ней скрытой рекламы.

Например, в регионах деятельности астраханского и чукотского УФАС была выявлена и признана ненадлежащей реклама финансовой услуги проекта «МММ». При рассмотрении дел о законности решений антимонопольных органов судами была принята во внимание позиция экспертного совета по развитию конкуренции на финансовых рынках при ФАС России, который признал схему «МММ-2011» финансовой пирамидой. Данное обоснование было дано судами на довод заявителей об отсутствии в рекламе такого объекта рекламирования как финансовая организация и оказываемая ею финансовая услуга.

Отдых без цензуры

Если сравнивать мнение экспертного совета с экспертным заключением в плане их весомости и допустимости в качестве доказательств при рассмотрении судебных дел, то анализ судебной практики показывает, что судами оба данных документа принимаются во внимание при принятии решения и оцениваются в качестве допустимых доказательств. Но если заключение эксперта принимается в большей степени как позиция профессионала относительно рассматриваемых обстоятельств, то заключение экспертного совета воспринимается с точки зрения мнения рядового потребителя.

Так, при рассмотрении дела о нарушении рекламного законодательства иркутским УФАС была признана ненадлежащей реклама сети мужских клубов «Zажигалка», в которой большую площадь занимает изображение обнажённой женщины (от бёдер до шеи, грудь девушка закрывает руками), которое сопровождается следующей текстовой информацией: «Отдых без цензуры в твоём городе!».

При рассмотрении дела суд принял во внимание заключение экспертного совета при иркутском УФАС, мотивированно отклонив ссылку рекламодателя на заключение комплексной рекламно-искусствоведческой и лингвистической экспертизы, с учётом количественного и квалификационного состава экспертного совета, а также наличия в материалах дела иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о нарушении ч.6 ст.5 закона «О рекламе». При этом апелляционный суд отметил, что вопрос об использовании в рассматриваемых рекламах непристойных оскорбительных образов и выражений является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует и по общему правилу вопрос может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя.

Заключения экспертного совета с указанной позиции могут являться положительным аспектом с точки зрения получения полной доказательной базы. Возможно, оформление результатов заседаний экспертного совета с приложением письменной позиции его членов повысит значимость такого доказательства в суде.

Проверено: мин нет

В настоящее время экспертные советы по применению законодательства о рекламе и по защите конкуренции созданы как при Федеральной антимонопольной службе, так и при большинстве территориальных управлений.

Анализ административной и судебной практики показывает, что работа в рамках экспертных советов позволяет антимонопольному органу:

– всесторонне изучить и обсудить возникающие проблемы при применении законодательства о рекламе;

– ознакомиться с мнением потребителей рекламы и учесть его при принятии решений;

– привлечь профессионалов к решению задач, стоящих перед антимонопольным органом, применить опыт, знания и навыки профессионалов-практиков;

– принять взвешенное решение.

Положительный эффект от работы экспертного совета несомненно существует, и, следовательно, данный институт необходимо укреплять и развивать.

Плюсануть
Поделиться
Запинить