Элита едет, когда-то будет
Депутаты ОЗС лишили частных инвесторов льгот по налогу на имущество, продлили время торговли спиртным и, похоже, определились с кандидатурой общего врага.
«Возможна ли консолидация кировских элит, и если да – то вокруг чего?», – примерно так был поставлен вопрос в ходе недавнего «круглого стола», прошедшего на половицах областной Общественной палаты в рамках межрегионального (Ижевск, Киров, Нижний Новгород, Сыктывкар) проекта «Российской газеты» под общей вывеской «Состояние и перспективы региональных элит» при непосредственном участии директора нижегородского филиала «РГ» Александра Сысоева. И хотя никаких официальных резолюций по итогам дискуссии принято не было, к некоему общему знаменателю в этом вопросе экспертное сообщество, можно сказать, пришло. Причём условий, необходимых и достаточных для запуска консолидационных процессов, было обозначено ровно два: появление общего врага и/или появление общей цели. Ну, а так как ни первого, ни второго у разношёрстных кировских групп влияния, вроде как, невооружённым глазом не просматривалось, то и особо углубляться в тему собравшиеся не стали, мягко перейдя к следующему пункту повестки.
И, как выяснилось, чуток поторопились.
По иронии судьбы, в тот же день на пленарном заседании кировского Законодательного собрания депутаты (то есть представители тех самых элит, о которых за «круглым столом» тёрли эксперты) голосовали по двум законопроектам, ранее получившим отрицательные заключения регионального правительства. При этом разработаны и внесены данные документы на рассмотрение коллег были людьми настолько несхожими, что даже представить их сидящими, скажем так, в одной дружеской компании довольно проблематично.
Ещё меньше общего имели между собой собственно тексты законодательных инициатив: с одной стороны, это была поправка единоросса Владимира Бакина в закон «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Кировской области», которая разрешала магазинам торговать по воскресеньям спиртным до десяти вечера, с другой – законопроект независимого Дмитрия Русских «О налоге на имущество организаций в Кировской области», который отбирал льготы по налогу на имущество у всех частных инвесторов, кроме тех, кто инвестирует в обрабатывающие производства.
Разными оказались даже областные палаты, призванные оппонировать Владимиру Гавриловичу и Дмитрию Михайловичу: против «поправки Бакина» жёстко выступила Общественная (комиссия которой сочла «в корне неправильным» увеличивать время торговли спиртным, так как «есть неоспоримые цифры статистики, подтверждающие положительные последствия введения регионального ограничения»), а против законопроекта Русских – Контрольно-счётная в лице председателя Юрия Лаптева, предложившего не отменять льготы, а лишь скорректировать механизм их предоставления («даже в рамках действующего закона можно более эффективно использовать льготы, для этого надо поменять методику, которую применяет сегодня Минэкономразвития. Поэтому мы в этом смысле считаем, что позиция правительства области более приемлема»).
В общем, для тех, кому хорошо известны обычаи нашего ОЗС и, главное, методы индивидуальной работы правительства с депутатами, диспозиция была предельно ясна – в том плане, что шансов на одобрение один из законопроектов не имел вовсе, а у второго они оценивались как фифти-фифти. Тем не менее, на «пленарке» оба набрали необходимое большинство голосов – а Дмитрий Русских ещё и умудрился настоять на принятии своего законопроекта сразу в двух чтениях, дабы тот мог вступить в силу уже с начала следующего года.
При этом для записных парламентских комментаторов результаты голосования оказались настолько, видимо, неожиданными, что те попросту утратили дар речи, повесив над итогами ноябрьской «пленарки» многозначительную информационную паузу. Меж тем как, изучив повнимательней поимённые итоги голосования – и сравнив их с традиционным для большинства голосований в нашем ОЗС раскладом, – даже они, думается, смогли бы догадаться, что неожиданностью эти результаты стали для кого угодно, но только не для самих голосовавших.
Ведь каким образом обычно распределяются у нас голоса при голосовании по «правильным» законопроектам – например, по тому же бюджету? Верно: все единороссы – «за», справороссы – пополам, КПРФ и ЛДПР – «против». А по инициативам «оппозиционным» – как, скажем, по внесённому на прошлой сессии Николаем Дубравиным (фракция ЛДПР) законопроекту «О статусе многодетной семьи»? Тоже верно: все единороссы – «против», а остальные – без разницы, ибо как они ни голосуй, всё равно останутся в меньшинстве. В отдельных случаях, конечно же, бывают некоторые отклонения – как оно вышло, например, с дубравинским же законопроектом об обнулении транспортного налога для автомобилей мощностью до ста «лошадей», когда два единоросса (возможно, просто перепутав кнопки) проголосовали «за», – но эти отклонения, как правило, остаются в пределах статистической погрешности и на судьбу проекта не влияют, так что и «нулевая» инициатива Николай Дубравина была успешно отклонена.
При голосовании же по поправке единоросса Владимира Бакина и по законопроекту оппозиционера Дмитрия Русских двадцать два (!) депутата поддержали и того, и другого – причём вне зависимости от собственной фракционной принадлежности: восемь единороссов (Олег Березин, Константин Гозман, Валерий Крепостнов, Анатолий Маликов, Василий Сураев, Зот Чернышов, Владимир Шулаев, Вячеслав Ягдаров), шесть справороссов (Михаил Конышев, Геннадий Кунгурцев, Валерий Метелёв, Сергей Момцелидзе, Сергей Полушин, Леонид Солодилов), четыре представителя фракции ЛДПР (Владислав Гукасов, Андрей Новиков, Александр Харюшин, Светлана Шилова), три представителя фракции КПРФ (Татьяна Добрынина, Владимир Осетров, Сергей Редькин) плюс одна независимая Светлана Масленникова. Мало того: из восьми депутатов, которые поддержали законопроект Русских, но не отдали свой голос за «поправку Бакина», четверо (50%) ограничились тем, что воздержались (то есть не стали голосовать «против», хотя имели возможность лишний раз продемонстрировать Серому дому свою лояльность), а из двадцати одного депутата, наоборот, поддержавших Бакина, но не вступившихся за Русских, воздержались и вовсе пятнадцать (71,4%). Что в сумме может быть расценено как верное свидетельство некой предварительной договорённости по данным двум законопроектам, причём договорённости не межпартийной и не межфракционной, а именно персональной – между конкретными фигурами влияния или, – если кому так понятней, – между представителями региональных элит.
После чего уважаемым комментаторам осталось бы только разобраться, какое из двух озвученных экспертами оснований: наличие общей цели или наличие общего врага, – в кои-то веки подтолкнуло наших элитариев к согласованным действиям. И не сыскав в алкогольной «поправке Бакина» и налоговом законопроекте Русских не то что бы общей цели, а ничего общего вообще, склониться к единственному оставшемуся варианту: у кировских элит нарисовался общий недруг. Кто именно? А это пусть господа комментаторы угадывают уже сами – с трёх раз. И вот им, на всякий случай, маленькая подсказка: у него есть свои виды на персональный состав ОЗС следующего созыва. И свои претензии – к составу созыва нынешнего, который в феврале 2014-го чуть не отправил его в отставку. Он молод, хитёр и опасен. А год, как-никак, наступает предвыборный.