Горы. Лыжи. Арбитраж
Небрежность администрации города Кирова при составлении конкурсной документации обернулась никому не нужной судебной тяжбой.
Есть у Самуила Маршака замечательное стихотворение «Три зверолова»: «Три смелых зверолова сидели под кустом, а кто-то на берёзе помахивал хвостом. Один воскликнул: «Белка! Стреляй, чего глядишь!». Другой сказал: «Собака!». А третий крикнул: «Мышь!». Именно в такой – ну, или примерно в такой – ситуации оказались и участники конкурса по выбору инвестора для строительства объектов горнолыжного комплекса в районе дома №15 на Северной набережной областного центра, с той лишь разницей, что под кустом они не сидели, а вместо одной хвостатой зверушки на берёзе у них были три формулировки конкурсного критерия №6. Всё остальное совпало, как шутят антимонопольщики, до степени смешения. Один участник конкурса понял параметры этого критерия так, другой – иначе, а администрация города и вовсе решила по-своему. В результате чего простейшая, казалось бы, процедура обернулась длительной судебной тяжбой и прочими никому не нужными митингами и пикетами.
Чтобы не быть понятым превратно, процитирую этот удивительный критерий во всех трёх его вариантах:
– опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры (период работы не может быть менее трёх лет);
– опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры, подтверждённый наличием в штате аттестованного Ростехнадзором персонала, занятого обслуживанием канатно-буксировочных дорог (не менее одного человека) и персонала, прошедшего обучение по категории «персонал, обслуживающий пассажирские подвесные и буксировочные канатные дороги» (не менее трёх человек);
– опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры, подтверждённый наличием в штате, аттестованного Ростехнадзором персонала, занятого обслуживанием канатно-буксировочных дорог (не менее одного человека) и персонала (не менее трёх человек), прошедшего обучение по категории «персонал, обслуживающий пассажирские буксировочные канатные подвесные и буксировочные канатные дороги (далее – период работы в сфере горнолыжной индустрии (период работы не может быть менее трёх лет).
Формулируя этот критерий, – как можно понять из материалов арбитражного процесса, – организаторы конкурса хотели сказать, что участник конкурса должен предоставить, во-первых, документы о наличии у него как минимум трёхлетнего опыта работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры, а, во-вторых, документы о наличии у него в штате четырёх профильных специалистов, период работы которых не может быть менее трёх лет. Но это, повторюсь, можно понять только из материалов процесса. Потому как до того, как решение Арбитражного суда Кировской области появилось в открытом доступе, даже филолог с десятилетним стажем судебно-экспертной деятельности, изучив конкурсную документацию, признал, что однозначной трактовки у данного критерия нет. «Лингвистический анализ показывает неоднозначность восприятия семантического смысла предложения, представленного в критерии №6, – гласит акт лингвистического исследования. – Что, в свою очередь, не позволяет однозначно утверждать, что участник конкурса должен подтвердить опыт работы именно организации (то есть период работы в сфере горнолыжной индустрии), а не её потенциал, обусловленный наличием особого кадрового состава».
Но, милые мои, если даже профессиональный лингвист, проведя восьмистраничный анализ, недоумённо развёл руками, то участникам-то конкурса было каково? Стоит ли за тем удивляться, что одна сторона поняла требование конкурсной комиссии буквально, как оно написано: «опыт работы в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры, подтверждённый наличием в штате аттестованного Ростехнадзором персонала». А другая предпочла вневербальную трактовку и представила в подтверждение опыта своей работы учредительные документы, договор аренды земельного участка и договор оказания услуг в пользу СДЮСШОР №3. Организаторы же конкурса, судя по его итогам, своей формулировки и вовсе никак не поняли. А иначе не объяснить, почему, сами же заявив требование об опыте работы «не менее трёх лет», не просто сочли приемлемым документ, подтверждающий лишь 277 дней требуемого опыта, но и оценили его максимальной десятибалльной оценкой.
Даже я, – ни участником, ни организатором конкурса не являющийся, – и то чуть мозг себе не вынес, пытаясь уразуметь, какого инвестора хочет отобрать наш муниципалитет. Взять, например, то же требование о наличии в штате как минимум одного аттестованного Ростехнадзором сотрудника, занятого обслуживанием канатно-буксировочных дорог, плюс как минимум трёх, обученных по категории «персонал, обслуживающий пассажирские подвесные и буксировочные канатные дороги». На первый взгляд, оно выглядит вполне себе разумным, да ведь? А теперь подумайте: зачем организации, которая ближайшие три года намерена заниматься строительством объектов горнолыжного комплекса, держать всё это время в штате специалистов по обслуживанию ещё не построенных объектов? Зачем из месяца в месяц платить зарплату четырём, извините, дармоедам? И можно ли считать контору, которая три года платит зарплату четырём дармоедам, эффективным предприятием и, уж тем более, серьёзным инвестором или надёжным партнёром?
Судить, кто в этой истории прав, а кто не очень, дело, конечно же, не моё. Однако сам факт того, что в конкурсную документацию, – которая по определению должны быть точной и чёткой как никакой другой документ, – проникла формулировка, однозначно понять которую не смог понять даже профессиональный лингвист, мне, например, уже видится достаточным поводом, чтобы отменить результаты конкурса и провести его заново. То есть признать, что составители документации допустили досадную оплошность, и всем вместе исправить её. Хотя бы для того, чтобы кировчане поняли, что это была именно оплошность, а не злой умысел и не элемент очередной коррупционной схемы.
Никто ж не говорит, что администрация города не имеет права предъявлять участникам конкурса требования по наличию опыта работы. Ещё как имеет! Но тогда, наверное, рядом с этим требованием было бы правильно разместить полный (и, соответственно, исчерпывающий) перечень документов, которыми требуемый опыт надлежит подтвердить. Сложного в этом ничего нет, а субъективности в оценке критерия сразу станет меньше в разы. Есть оплата договора на оказание услуг – вот вам балл, нет актов выполненных работ – вот вам ноль. То же самое и с требованиями по наличию профильного персонала, коли уж организаторам конкурса так хочется обременить его участников расходами на четырёх дармоедов. Пожалуйста. Но, опять же – с точным наименованием специальностей и должностей и полным перечнем подтверждающих документов, будь это приказы о приёме на работу или справки из Пенсионного фонда о поступлении страховых взносов.
А кто в этом новом конкурсе победит – мне, право, совершенно до фонаря. Для меня – как для того чукчи из песни Кола Бельды: и паровоз хорошо, и пароход хорошо, и даже самолёт ничего. Выберут Федерацию горнолыжного спорта и сноуборда Кировской области – встречу это известие аплодисментами, выиграет отделение Федерации сноуборда России в Кировской области – пошлю сердечные поздравления, станет первой Федерация горнолыжного спорта Кировской области – буду искренне рад. Главное, чтобы всё было по-честному.