Горы. Лыжи. Арбитраж – 2
Второй апелляционный арбитражный суд признал недействительным конкурс по выбору инвестора на строительство объектов горнолыжного комплекса на Северной Набережной города Кирова.
В прошлом номере «ТДТ» мы довольно подробно рассказали о той неприглядной ситуации, которая возникла из-за небрежности администрации города Кирова при подготовке документации к конкурсу по выбору инвестора на строительство объектов горнолыжного комплекса на Северной Набережной. И в числе главных претензий к муниципалитету указали на факт того, что в конкурсную документацию, – которая по определению должна быть точной и чёткой как никакой другой документ, – проникла загадочная формулировка («критерий №6»), однозначно понять которую не смог даже профессиональный лингвист. А в качестве выхода из затянувшегося конфликта, – уже обернувшегося длительной судебной тяжбой и прочими никому не нужными митингами и пикетами, – предложили администрации города отменить результаты конкурса и провести его заново. То есть публично признать, что составители документации допустили досадную оплошность – и всем вместе её исправить. Хотя бы для того, чтобы кировчане поняли, что это была именно оплошность, а не злой умысел и не элемент очередной коррупционной схемы.
Решить вопрос миром, однако же, не удалось. Ни администрация города, ни победитель злополучного конкурса (общественная организация «Федерация горнолыжного спорта Кировской области») на наши увещевания – равно как и на аналогичную оферту проигравшей стороны (регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация сноуборда России» в Кировской области) – не откликнулись. И если реакцию победителя ещё можно было как-то понять и предсказать, то зачем идти на обострение конфликта понадобилось муниципалитету, так и осталось неясным. Возможно, имея на руках решение Арбитражного суда Кировской области, который не разглядел нарушений при проведении спорного конкурса, чиновники уверовали, что всё снова сойдёт им с рук. А, возможно, они просто сравнили потенциальные репутационные потери муниципалитета (в случае неотмены конкурса) с теми проблемами, которые могли ожидать каждого из них в случае его отмены, – и выбрали из двух зол меньшее.
Так или иначе, но другого выхода у проигравшей конкурс стороны, кроме как обратиться во Второй апелляционный арбитражный суд с жалобой на вышеупомянутое решение Арбитражного суда Кировской области, не осталось. Хотя, по словам председателя федерации сноуборда Анны Червоткиной, сомнения в благоприятном исходе дела у общественников были серьёзные. Апелляционная инстанция, тем не менее, встала на их сторону, вынеся постановление о признании недействительным, во-первых, самого конкурса по выбору инвестора на строительство объектов горнолыжного комплекса на Северной Набережной, а, во-вторых, инвестиционного договора на строительство этих объектов – с применением последствий недействительности договора в виде обязания сторон возвратить друг другу всё, полученное по сделке.
И основанием для вынесения вердикта послужила аккурат формулировка того самого «критерия №6», трижды (и всякий раз по-разному) прописанная в конкурсной документации, – что, по мнению суда, как раз и не позволило ни участникам торгов, ни конкурсной комиссии чётко установить параметры оценки. Причём позицию истца (а в итоге – и суда) по сомнительному критерию полностью поддержало управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, участвовавшее в процессе в качестве третьего лица. «Условия конкурсной документации не должны допускать неоднозначного толкования и свободного субъективного порядка оценки заявок для целей определения победителей, поскольку это прямо противоречит положениям ст.17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите
конкуренции» от 26 июля 2006 года, – гласит, в частности, отзыв УФАС на апелляционную жалобу. – Включение неопределённых критериев в конкурсную документацию фактически дискредитирует прозрачность конкурентных процедур выбора контрагента, так как допускает субъективную оценку заявок участников. А поскольку именно присвоение ответчику высшего балла по критерию №6 фактически позволило ему стать победителем торгов, указанное нарушение, безусловно, повлияло на порядок определения победителя и, соответственно, на результат торгов».
Речь в «критерии №6» напомним, шла об опыте работы участника конкурса в сфере горнолыжной индустрии и эксплуатации спортивных сооружений горнолыжной инфраструктуры, который должен быть подтверждён «наличием в штате аттестованного Ростехнадзором персонала, занятого обслуживанием канатно-буксировочных дорог (не менее одного человека) и персонала (не менее трёх человек), прошедшего обучение по категории «персонал, обслуживающий пассажирские буксировочные канатные подвесные и буксировочные канатные дороги (далее – период работы в сфере горнолыжной индустрии, который не может быть менее трёх лет)». Соответственно, «буквальное толкование указанных пунктов конкурсной документации в их совокупности и неразрывной связи», как отмечается в судебном постановлении, «позволяет сделать вывод о том, что опыт работы организации в сфере горнолыжной индустрии должен подтверждаться именно наличием в штате организации работников соответствующей квалификации в указанный период».
Между тем, «конкурсная комиссия оценивала представленные заявки по критерию №6 отдельно по опыту работы организации (не указав, каким образом данный опыт работы в сфере горнолыжной индустрии был посчитан) и по критерию наличия персонала (без учёта термина «период работы в сфере горнолыжной индустрии»). Оценка заявок указанным образом фактически может привести к тому, что подтверждение общего периода работы организации (без привязки к горнолыжной сфере и наличию квалифицированных сотрудников) получит балл выше, чем подтверждение трёхлетнего периода работы в горнолыжной сфере при наличии в указанный период в штате организации – участника торгов соответствующего персонала».
Таким образом, «организатором торгов были допущены нарушения, которые повлияли на определение победителя», а, следовательно, «исковые требования о признании недействительными торгов и договора, заключённого по их результатам, подлежат удовлетворению, в том числе с учётом расчёта присвоения баллов участникам конкурса согласно протоколу комиссии».