Игры мытарей на вятской мукомольне
Налоговики уличили отца в родственной связи с сыном и вменили ему в вину учреждение фирмы, которую он не учреждал. А в итоге поставили под угрозу реализацию приоритетного инвестиционного проекта.
«Именно полное отсутствие доказательств убедило судью в том, что он имеет дело с опытным и изощрённым преступником, который не оставляет следов, а потому достоин самого сурового наказания».
Ж. Сименон
Любят у нас в России всяческие кампании. Дурного в этом, по большому счёту, ничего нет: какие-то проблемы и впрямь можно решить методом кавалерийского наскока с барабаном на шее и флагом в руках. И сопровождайся эта кампанейщина ежедневной системной работой, успехи не заставили бы себя долго ждать. Но в том-то и закавыка, что к системному мышлению сотрудники наших органов власти не приучены, да и профессионально, за редким исключением, к нему не пригодны, а потому организация кампаний становится для них фактически единственным инструментом, позволяющим хотя бы имитировать некую полезную деятельность. И ладно ещё, если бы дело ограничивалось безобидными декадами по борьбе со склерозом или, там, месячниками по санитарной очистке парков и скверов. Но кампанейщина начинает проникать уже в такие сферы, где любое неосторожное движение чревато действительно серьёзными последствиями.
Не избежали соблазна решать системные проблемы аврально-штурмовыми методами, увы, и работники нашей налоговой службы. Причины, подтолкнувшие их к этому, лежат на поверхности: государственный бюджет с началом кризисных лет заметно подопустел, а наполнять его – с падением цен на нефть – кроме как за счёт налогоплательщиков стало попросту нечем. Вот и понеслась фискальная конница, оголив шашки, на смертный бой со всевозможными способами уклонения от уплаты налогов: с «серыми» зарплатами, с «дроблением» бизнеса, с незаконным возмещением НДС, с «обналичкой» и далее по списку. И, надо признать, вывести на чистую воду целый ряд крупных и особо крупных уклонистов в рамках этой кампании сотрудникам ФНС удалось. Но потом особо крупные уклонисты кончились. А потом кончились и просто крупные – меж тем как плановые показатели по их выявлению никто не отменял. Тут-то и началось самое грустное.
Превратности метода
Дело в том, что за годы кампании в ведомстве были выработаны определённые алгоритмы по вычислению нарушителей налогового законодательства. Так, чтобы прищучить предпринимателя, скажем, за незаконное возмещение НДС, достаточно было выявить у фирм, участвующих в сделке, хотя бы по одному признаку фиктивности (например, «незначительный или отсутствующий штат сотрудников» или «отсутствие затрат на содержание офиса»), а в самой сделке найти следы фиктивности (это может быть «отсутствие реального движения товаров» или «неподтверждение лицами подписей, поставленных от их имени») и схемности («взаимозависимость участников сделки, согласованность их действий», «возврат обналиченных денежных средств» и т.п.). Если при этом директор подозреваемой фирмы, к тому же, подпадал под определение «номинального» (то есть фактически руководство предприятием не осуществлял или, что тоже бывает, документы гражданина использовались без его ведома), то налоговое преступление можно было считать полностью доказанным.
И, соответственно, когда реальные злоумышленники по каким-то причинам с горизонта исчезли, сотрудникам ведомства ничего не осталось, как заняться поиском требуемых признаков фиктивности и схемности в работе уже всех организаций без разбору – благо, под довольно расплывчатые критерии «взаимозависимости» и «согласованности» при желании можно подогнать практически любой вид совместной коммерческой деятельности. При этом подозрение налоговиков могли вызвать даже самые обычные и, казалось бы, стопроцентно экономически оправданные операции. Так, кировское предприятие – чтобы избежать лишних транспортных расходов, которые заметно повысили бы цену закупаемого товара – к примеру, зерна, – могло загрузиться им не по месту нахождения контрагента (фирмы-посредника во Владивостоке), а по месту нахождения самого товара (у сельхозпроизводителя в Кургане). И с точки зрения логистики это решение было бы оптимальным. Однако намётанный глаз налоговика не увидел бы в нём ничего, кроме покушения на получение неоправданной налоговой выгоды, поскольку сельхозпредприятие не является плательщиком НДС.
Отцы и дети
В этом смысле, – коли уж речь зашла о зерне, – очень показательно дело, которое не так давно было рассмотрено в Арбитражном суде Кировской области, где ООО «Кировский мелькомбинат» попыталось оспорить решение инспекции ФНС по городу Кирову. Решение это было вынесено по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011-го по 31 декабря 2013 года, в ходе которой налоговики как раз и выявили в деятельности ООО вышеупомянутые признаки схемности и фиктивности.
В кратком изложении дело обстояло примерно так. В 2005 году Александр Мирошников учредил ООО «Кировский Мелькомбинат», после чего – в 2008-м – 100%-ным учредителем предприятия стал сын Александра Александровича – Никита Александрович. Он же (то есть сын) в проверяемый период являлся финансовым директором и – по версии налоговиков, – фактическим руководителем предприятия, что – в силу родственных отношений Никиты и Александра Александровичей – свидетельствовало о взаимозависимости Мелькомбината и Александра Мирошникова. Тем временем, в далёком городе Омске некто Михаил Житков становится учредителем и руководителем (поочерёдно) ООО «Нива-2005», ООО «Сибирское зерно» и ООО «Хлебная Нива», которые специализируются на поставках зерна, в том числе – для кировского мелькомбината. Мало того: через якобы подставных лиц Михаил Петрович создаёт ещё две конторы – ООО «Фирма «Зерно Сибири» и ООО «Хлеб Сибири», которые также становятся контрагентами кировчан и отгружают им зерно. Необычного в этом, разумеется, ничего нет: комбинат работал с теми фирмами, на которые ему указывал уже проверенный партнёр, а если зерно поставлялось качественное и вовремя, то название этих фирм большого значения не имело. Главное, чтобы все документы были в порядке, все поставки реально осуществлены, а зерно получено, переработано и реализовано.
Налоговый орган считает
Когда, однако же, в 2014 году на мелькомбинат с проверкой пришли сотрудники ИФНС по городу Кирову, то Никита Мирошников – к своему изумлению – узнал, что на самом деле всё обстоит совсем не так и что он, оказывается, вместе со своим отцом и омскими контрагентами мелькомбината входит в группу взаимозависимых лиц, деятельность которой направлена на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды. Потому как его отец, Александр Александрович, в 2004 году вместе с Михаилом Житковым был в числе учредителей ООО «Нива-2005», что, дескать, неоспоримо доказывает наличие между ними искомой взаимосвязи. Ну, а дальше, что называется, в строку идёт уже всякое лыко – и за любым, казалось бы, обычным и понятным действием предприятия вырисовывается преступный умысел. И контрагентов-то своих на добросовестность комбинат не проверял, и зерно-то ему отгружали не поставщики, а напрямую на сельхозпредприятиях, и деньги-то «ходили» не только из Кирова в Омск, но и обратно, и так далее, и тому подобное. В целом же оказалось, что ООО «Кировский Мелькомбинат» все эти годы занималось вовсе не переработкой зерна и развитием мукомольного производства в Кировской области, а (цитирую) «посредством согласованных действий Александра Мирошникова, Михаила Житкова и их взаимозависимых лиц осуществляло деятельность по приобретению зерна у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, оформляя как приобретение зерна у посредников ООО «Фирма «Зерно Сибири» и ООО «Хлеб Сибири», применяющих общепринятую систему налогообложения, имело возможность контролировать движение денежных средств на счетах указанных посредников, получало обратно перечисленные в оплату денежные средства в части, приходящейся на вычеты по НДС… При этом, заявляя налоговые вычеты на основании недостоверных документов, ООО «Кировский Мелькомбинат» осознавало противоправный характер своих действий (неполную уплату НДС) и допускало наступление указанных событий».
В результате, по итогам проверки, инспекция ФНС вынесла решение о привлечении ООО «Кировский Мелькомбинат» к налоговой ответственности по п.3 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса РФ в виде двух штрафов на общую сумму в 1,9 миллиона рублей, при этом предприятию было предложено уплатить начисленные налоги в размере 15,3 миллиона и пени в 3,6 миллиона рублей. Апелляционная жалоба, с которой ООО обратилось в региональное управление ФНС, была оставлена без удовлетворения. Отказал в большей части требований мелькомбината и Арбитражный суд, на непредвзятость и объективность которого руководство предприятия возлагало большие надежды, будучи уверены, что судья примет взвешенное решение, основанное исключительно на установленных обстоятельствах. И потому никак не ожидали, что суд в своём решении полностью займёт позицию ИФНС, основанную на предположениях и домыслах, оперируя в качестве едва ли не единственного аргумента фразой «налоговый орган считает», даже когда позиция этого органа вступала в противоречие с письменными доказательствами. Причём основания надеяться на справедливый исход дела у представителей мелькомбината были более чем веские. Впрочем, судите сами.
О соринках и брёвнах
По большому счёту, вся версия налоговиков базируется на одном утверждении: Александр Мирошников и Михаил Житков взаимозависимы, поскольку в 2004 году оба с 25%-ными долями стали соучредителями омского ООО «Нива-2005». При этом вдаваться в подробности создания, существования и ликвидации этого ООО, судя по тексту решения ИФНС, проверяющие очевидно не пожелали – и напрасно. Поскольку копни они чуть поглубже, то наверняка бы выяснили, что реального участия в учреждении и деятельности ООО «Нива-2005» Александр Мирошников не принимал, и, соответственно, его подписей ни на одном из учредительных документов нет. А, следовательно, факт его соучредительства есть не более чем следствие нарушения закона со стороны налогового органа, должным образом не проверившего представленные омичами на регистрацию документы. Но не зря ж говорят, что бревно в своём глазу труднее разглядеть, чем соринку в чужом. Вот и наши налоговики – вместо того, чтобы наказывать виновных внутри своего ведомства, – на основании собственной же ошибки выстраивают версию о виновности кировского предприятия. Упрямо не обращая внимания и на ещё одно немаловажное обстоятельство: в 2008 году – то есть за три года до проверяемого периода – ООО «Нива-2005» было официально ликвидировано. Что – по логике самих же сотрудников УФНС – должно трактоваться как прекращение какой-либо взаимозависимости бывших соучредителей. Но отчего-то не трактуется.
Ещё один – крайне загадочный – момент связан с отсутствием в решении Арбитражного суда даже упоминания о Третьем отделе по расследования особо важных дел Следственного управления СК РФ по Кировской области. Меж тем как сотрудники этого отдела так же, как и налоговики, проводили в ООО «Кировский Мелькомбинат» проверку и не менее тщательно, чем их коллеги из УФНС, анализировали деятельность предприятия в поисках фактов, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов. Почему же при вынесении решения по столь неочевидному делу мнение профессионалов сыска не было учтено? Думаю, ларчик открывается просто. Дело в том, что сотрудники Третьего отдела, изучив те же материалы и опросив тех же свидетелей, что и их коллеги-налоговики, пришли, тем не менее, к прямо противоположному выводу, не обнаружив в деятельности руководителя мелькомбината ни схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, ни умысла на уклонение от уплаты налогов. Что и зафиксировали в мае 2016 года в соответствующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В котором, кстати, прямо опровергли и ещё одно ключевое утверждение налоговиков – что отец и сын Мирошниковы якобы заведомо знали, что их омские контрагенты не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности и оперируют сомнительными документами. «Установлено, – гласит, в частности, текст постановления, – что ООО «Кировский Мелькомбинат» принимало исчерпывающие меры по проверке контрагентов на добросовестность путём поиска в общедоступных базах данных сведений о государственной регистрации поставщика, наличии или отсутствии ликвидационных процедур, задолженности по налогам и своевременности представления налоговой отчётности, а также запрашивало копии документов, подтверждающих правоспособность поставщика и уполномоченных им лиц».
Апрельские тезисы
Не было учтено судьёй при вынесении вердикта и решение Арбитражного суда Кировской области от 18 апреля 2016 года по другому иску ООО «Кировский мелькомбинат» к ИФНС по городу Кирову, которым требования мелькомбината были удовлетворены – что тем более необъяснимо, поскольку данное решение, в соответствии с действующим законодательством, имеет преюдициальное значение, то есть обязывает судью принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица. Меж тем как в апрельском решении чёрным по белому написано, что ООО «Хлеб Сибири» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, состоит на налоговом учёте, а ООО «Кировский мелькомбинат» при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Хлеб Сибири» проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
Под сильное сомнение в решении апрельского суда поставлена и история с учреждением ООО «Нива-2005», на которой, напомним, построена вся версия налоговиков о взаимозависимости Александра Мирошникова и Михаила Житкова. «Доводы налогового органа, связанные с составом учредителей ООО «Нива-2005» судом отклоняются, поскольку данное общество прекратило свою деятельность в 2008 году, то есть задолго до создания ООО «Хлеб Сибири», – гласит текст документа. – При этом данное обстоятельство само по себе – в отсутствие иных доказательств – не свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий между ООО «Кировский мелькомбинат» и ООО «Хлеб Сибири» (конец цитаты).
Впрочем, за пределами рассмотрения в судебном заседании оказались не только доводы следователей, но и ранее вынесенные судебные решения. Без внимания судьи остался и целый ряд документов, представленных Мелькомбинатом в подтверждение реальности сделок, которые он заключал со своими омскими контрагентами – на том лишь основании, что (цитирую) «они противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела». То есть всё, что ставило под сомнение версию, изложенную в решении ИФНС, попросту игнорировалось – что, увы, также не свидетельствует о непредвзятости суда при рассмотрении данного дела.
Расстановка приоритетов
За десять лет отец и сын Мирошниковы создали на базе погрязшего в убытках хлебоприёмного предприятия современное, эффективное, прибыльное производство, которое обеспечивает пшеничной мукой не только жителей Кировской области, но и соседних регионов. При этом, что немаловажно, за все годы своего существования комбинат ни разу не сокращал численность работников – и даже в кризисном 2008-м не допустил остановки производства. На предприятии разработан и внедрён комплекс мер по созданию благоприятных и безопасных условий труда, по охране окружающей среды. По инициативе директора ООО «Кировский Мелькомбинат» Никиты Мирошникова предприятие оказывает спонсорскую помощь Русской православной церкви, школам и социальным учреждениям региона.
Да – это семейный бизнес. Но семья в России всегда – и в царские, и в советские времена – считалась надёжной основой и опорой государства и его экономики. И потому, наверное, искать в родственных отношениях признаки «взаимозависимости, фиктивности и схемности» никому попросту не приходило на ум. Сегодня – если следовать логике налогового органа – слово «семья» превращается чуть ли не в синоним организованного преступного сообщества. И это – ещё одно следствие тех «кавалерийских» методов работы нашей налоговой, с которых, собственно, и начиналась эта статья.
И проблема тут даже не в тех пятнадцати миллионах, которые, – если решение суда устоит в апелляционной инстанции, – ООО «Кировский Мелькомбинат» будет должно заплатить (и, безусловно, заплатит) в бюджет. Проблема в том, что из-за этого платежа под вопросом окажется своевременная реализация большого инвестиционного проекта по технологическому расширению мельничного комплекса комбината, который включён в перечень приоритетных для региона инвестиционных проектов, утверждённый постановлением правительства Кировской области. В рамках этого проекта предусматривается строительство новой ржано-обдирной мельницы и реконструкция старого производства с увеличением его мощностей, что в сумме позволит, во-первых, создать новые рабочие места, а, во-вторых, вдвое повысить объёмы выпускаемой продукции. Кроме того, благодаря новой мельнице, местные сельхозпроизводители получат новые возможности для сбыта ржи, а хлебопекарные предприятия области смогут удовлетворить свои потребности в ржаной муке, отказавшись от её импорта из других регионов.