Мэрия под Дубом
Администрация города Кирова продала предприятию земельный участок, чтобы потом оштрафовать его за то, что он им пользуется.
Невежи, не желающие видеть дальше своего рыла – и этим же рылом подрывающие основу собственного благополучия, – существовали всегда. И сюжет этот был не раз пересказан мастерами художественного слова – в том числе Иваном Крыловым в его классической басне «Свинья под Дубом» – задолго до того, как на карте мира появилась нынешняя Россия, а в России – муниципальное образование «город Киров». Другое дело, что во власть таких персонажей граждане старались, как правило, не пускать – что до недавнего времени им в определённой степени удавалось. А уж как так получилось, что в Кирове мы за этим не доглядели – о том, наверное, спрашивать лучше не у меня.
Факт, тем не менее, остаётся фактом: крыловская Свинья дорвалась в нашем городе до руководящих должностей, пообросла исполнительно-распорядительными функциями и из абстрактной аллегории превратилась во вполне себе упитанного муниципального бонзу, который не просто унаследовал от своей басенной прародительницы всё её патологическое неумение (нежелание) видеть и анализировать причинно-следственные связи, но и заметно расширил сферу приложения этого её таланта. Свинья из басни ради сиюминутного наполнения брюха подрывает корни Дуба, обрекая на гибель кормящее её желудями дерево. Свинья из муниципалитета ради сиюминутного наполнения бюджета подрывает корни городского бизнеса, обрекая на гибель целую систему малых и средних предприятий, которые не только кормят казну сборами и налогами, но и обеспечивают рынок товарами, а десятки тысяч горожан – работой.
Правила оценки и возмещения
Любопытная история, довольно точно характеризующая истинное отношение городских властей к малому бизнесу, была обнаружена мною на сайте Арбитражного суда Кировской области. Фабула её вкратце такова: в августе 2014 года предприятие купило у муниципалитета под строительство производственного склада участок земли, в кадастровом паспорте которого указано, что он расположен в зоне ПК-4 («производственно-коммунальные объекты VI-V класса вредности») с разрешённым видом использования «строительство объектов складского назначения различного профиля». И – в соответствии с нормами Гражданского кодекса – после того, как обе стороны подписали договор купли-продажи и акт приёмки-передачи, приступило к использованию приобретённого участка, то есть начало готовить его под строительство склада. Однако спустя несколько дней на объекте появились представители муниципального казённого учреждения (МКУ) «Экологический фонд города Кирова» и, осмотрев участок, составили протокол о якобы незаконном изъятии верхнего слоя почвы с зелёными насаждениями при проведении земляных работ. При этом зона ПК-4 в трактовке работников МКУ почему-то превратилась в зелёную зону, частная собственность – в территорию муниципального образования, а пустырь, спорадически поросший деревцами да кустарником, – едва ли не в берёзовую рощу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представители предприятия, разумеется, пытались обратить внимание на незначительное количество вырубленных насаждений и даже предъявили фотографии, сделанные перед принятием участка в собственность, на которых отчётливо видно, сколько чего там на самом деле произрастало. То есть больше, чем на четыреста тыщ, ущерб бы не потянул, даже будь вся эта земля и вправду муниципальной. К оплате, тем не менее, муниципалы выставили собственнику участка штраф в шесть миллионов и пятьдесят шесть тысяч рублей.
Как от стенки горох
В бородатом грузинском анекдоте идёт матч по водному поло. Гиви плывёт с мячом к воротам соперника. «Гиви, – кричит ему тренер. – Отдай пас Гоги!». Но Гиви продолжает плыть. «Гиви, – снова кричит ему тренер. – Отдай пас Гоги!!». Но Гиви продолжает плыть. «Гиви, – кричит ему тренер уже из последних сил. – Отдай пас Гоги!!!». Гиви подплывает к воротам и забивает гол. «Гиви, – с укоризной говорит тренер. – Я же просил тебя: отдай мяч Гоги!». «Но я же забил гол!», – удивляется Гиви. «Да, ты забил гол, – вздыхает тренер. – А Гоги утонул».
Не знаю, как вы, а я вспоминаю этот анекдот всякий раз, когда в программе местного телеканала появляется кто-либо из глав муниципалитета, чтобы радостно отрапортовать на какие суммы пополнилась городская казна благодаря очередной «выемке» денег из якобы недобросовестного предпринимателя. «Да, – думаю я, глядя на рапортующего. – Да, Гиви: ты пополнил бюджет… Ты забил гол. А Гоги утонул».
Оно ж ведь и правда: изъять из оборота ни с того ни с сего шесть миллионов рублей накладно даже для иного индустриального флагмана, а уж для среднего или малого бизнеса в Кировской области – и вовсе значит пойти ко дну. Поэтому, взвесив все «за» и «против», с перечислением штрафа в казну руководители предприятия решили не торопиться, разумно предположив, что арбитражный судья – по определению – разбирается в тонкостях законодательства профессиональнее, чем работник МКУ, и, следовательно, когда дело дойдёт до судебного заседания, у них хотя бы появится возможность доказать несоразмерность начисленной суммы. Тем более что пункт третий «Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос зелёных насаждений на территории муниципального образования «город Киров», на основании которого было вынесено постановление о взыскании шести миллионов, по решению Первомайского районного суда от 26 марта 2015 года был признан недействительным и, следовательно, ссылаться на этот пункт в обоснование своего иска администрация города Кирова уже не имела права, а других законных причин требовать возмещение ущерба, причинённого в результате вырубки кустарника на участке, находящемся в частной собственности, у неё – администрации – не было и быть не могло. Скажу больше: после того, как решение Первомайского суда вступило в силу, администрация автоматически становилась в данном споре ненадлежащим истцом, и Арбитраж попросту не должен был принимать её заявление к рассмотрению. Ибо Земельный кодекс гласит, что органы местного самоуправления вправе управлять и распоряжаться лишь той землёй, что находится в муниципальной собственности (ч.2 ст.11), а Гражданский кодекс – что собственник земельного участка a priori является также собственником всех находящихся на его территории поверхностных, водных объектов и растений (ст.261).
Причинно-следственные связи
Трудно сказать, почему именно: то ли решение Первомайского суда до юристов мэрии не дошло, то ли опыт им подсказал, что в споре власти с бизнесом суд всё равно встанет на сторону власти, пусть даже она будет ссылаться на несуществующую норму права, – но в основание иска, направленного администрацией города в Арбитражный суд, был положен аккурат тот самый отменённый пункт «Порядка оценки и возмещения ущерба», который – в нарушение требований Земельного кодекса – наделял органы МСУ полномочиями по выдаче разрешений на снос зелёных насаждений на всей территории муниципального образования вне зависимости от того, в чьей собственности находится тот или иной земельный участок. Не смутил авторов искового заявления и тот факт, что – согласно кадастровому паспорту – спорный участок расположен в зоне ПК-4: расчёт штрафных санкций был произведён ими исходя из его нахождения в зелёной зоне, ничем, опять-таки, не подтверждённого. Не говоря уж про то, что деревьями фантазия заявителей густо засадила всю территорию земельного участка, за вычетом разве что дороги – как если б в правовом гордепартаменте заранее знали, что рассматривать фотографии в суде никто не будет.
Предчувствия истца не обманули: контррасчёт суммы ущерба, выполненный ответчиком на основании фотоматериалов, судья не принял, пояснив, что по ним, дескать, невозможно установить место фотосъёмки, площадь земельного участка и количество деревьев, кустарников и газона – даже при том что на снимках отчётливо видны и соседнее здание, и кран-балка, что позволяет с высоким уровнем достоверности «привязать» изображение к карте местности. Бросались на фотках в глаза и множественные проплешины в озеленении территории. Тем не менее, ходатайство представителей предприятия о приглашении в заседание кадастровых инженеров, выносивших точки земельного участка, обозначенные на фотографиях, было оставлено без удовлетворения.
Не стал суд долго раздумывать и над вопросами собственности, изначально встав на позицию, что на момент начала земляных работ предприятие не являлось собственником земельного участка, так как, мол, акт приёмки-передачи, подписанный сторонами, не успел пройти госрегистрацию. Хотя, по закону, право пользования наступает уже с момента подписания акта, а госрегистрация лишь добавляет к нему право распоряжения, что есть не одно и то ж – и уж кто-кто, а опытные дипломированные юристы (а иных в Арбитражном суде не держат) должны были это зазубрить ещё со студенческой скамьи. И уж в любом случае то, чем занимались работники предприятия, готовя территорию под строительство склада, полностью соответствовало её назначению.
Ну и, конечно же, да. Решение Первомайского суда, как выяснилось, не дошло за полгода не только до правового департамента, но и до канцелярии Арбитражного суда, отчего третий пункт «Правил оценки и возмещения ущерба», признанный в суде общей юрисдикции недействительным, для сотрудников арбитражной судебной системы по-прежнему сохранял юридическую силу. А потому все доводы ответчика, что работники муниципального учреждения в принципе не имели права взыскивать с предприятия – собственника земельного участка какую-либо плату за незаконный снос, отскакивали от адресата, как от стенки горох. И на решение не повлияли даже косвенно. В том смысле что требования горадминистрации были удовлетворены Арбитражным судом в полном объёме – на все шесть миллионов и пятьдесят шесть тысяч.
Изъятие верхнего слоя
Развести честного гражданина на двойные бабки (а продать бизнесмену земельный участок, чтобы потом оштрафовать его за то, что он им пользуется – это ли не классическое разводилово?) было довольно распространённой забавой у мелкой шпаны на Центральном рынке в начале девяностых – пока шпане на смену не пришли серьёзные бандиты и не развели её саму уже на тройные, дабы не путалась под ногами. Сегодня часто говорят о беспределе тех лет: о рэкете, о крышевании, о кровавых разборках, – и многое в этих рассказах – чистая правда. Но чтобы не просто вынуть из предпринимателя деньги, а ещё и подать на него в суд с целью эту выемку узаконить – на столь дерзкое мошенничество наглости не хватало даже у самых безбашенных бригадиров. И уж точно кем не были брателлы девяностых – так это крыловскими Свиньями, поскольку имели чёткое представление, что если рухнет бизнес, то рухнет и вся их воровская малина. А потому – в отличие от нынешних муниципальных бонз – не считали разорение предпринимателя эффективным способом пополнения общака.
Согласиться с решением Арбитражного суда, фактически легализовавшего чиновничий беспредел, руководство предприятия сочло невозможным и обжаловало его в апелляционную инстанцию. Хотя, честно сказать, уверенности в профессионализме и независимости суда после того, как им на ровном месте «впаяли» шестимиллионный штраф, у предпринимателей заметно поубавилось. Они даже наступление Нового года нынче на всякий случай не отмечали – ни отечественного с Дедом Морозом, ни восточного с Огненной Обезьяной: «Какой Новый год? Какая Огненная Обезьяна? У нас в Кирове давным-давно ничего нового не наступает – сплошной нескончаемый год Свиньи. И не огненной, а муниципальной. Под дубом».