Тир во время чумы
Чтобы лишить предпринимателя преимущественного права на выкуп земли, власти города Кирова задним числом «перевели» её в зону зелёных насаждений общего пользования.
Не ту страну Гондурасом назвали. И уж точно не тех людей в этой стране назвали обезьянами с гранатой. Настоящая обезьяна с гранатой – это не женщина за рулём, будь она трижды платиновая блондинка с повадками Айртона Сенны. Настоящая обезьяна с гранатой – это неприметный муниципальный чиновник, который возомнил, что он вправе трактовать по своему усмотрению нормы действующего законодательства.
Реальный уровень опасности, который являет на дороге моторизованная блондинка, – если отбросить анекдоты и слухи, а оперировать лишь данными ГИБДД, – колеблется где-то на грани статистической погрешности и, скажем, с той угрозой, которую несут дорожные ямы да ухабы, в масштабах это попросту несравнимо. Ну, да: въехала тут одна недавно на своём Infinity в опору линии электропередачи. Народищу набежало, как на пожар. Пять телеканалов, три милицейские машины, одна скорая помощь. При том что опоре-то ущерб, как тут же выяснилось, нулевой, а что мордочка у Infinity всмятку – так барышне самой же за неё и платить.
У нашего муниципального чиновника – всё с точностью до наоборот. Ему, чтобы ради карьерной выгоды (а то и из банальной корысти) превратить федеральный закон в фольклорное дышло, – которое куда повернёшь, туда и вышло, – пять телеканалов ни к чему, а уж три милицейские машины (тьфу-тьфу-тьфу) и подавно. Не шибко тревожит нашего героя и то, в какую смятку выглядит в глазах горожан его, с позволения сказать, мордочка, потому как, во-первых, от того, что говорят в людской, его карьера ни разу не зависит, а, во-вторых, от несанкционированных контактов с посторонними он надёжно защищён полицейским кордоном и персональным авто. То же касается и ущерба: даже если причинение оного стараниями Контрольно-счётной палаты или активистов ОНФ будет выявлено, то больше, чем на строгий выговор, виновный однозначно не налетит. Хотя бы потому, что и начальник нашего чиновника, и начальник начальника его начальника обязательно окажутся в теме, а – за редким исключением – ещё и в доле, так что рубить сук, на котором сидят, попросту не рискнут. Никто из тех, кто готовил в кировской мэрии договор о незаконной продаже в частную собственность четырёх гектаров Парка Победы, насколько мне известно, не схлопотал даже по обычному выговору, не говоря уж о строгачах. А те, кто стряпал разрешительные документы на строительство ресторана McDonalds и отеля Hilton на землях общего пользования в границах Парка имени С.М. Кирова, и вовсе, как поговаривают, хором пошли на повышение. При том что только репутационный ущерб, который понесла городская власть (а, вернее сказать, вся вертикаль власти в Кировской области в целом) от двух этих сделок с совестью, эксперты-политологи оценивают в десятки миллионов рублей – и это, если не вспоминать собственно о парке, безнадёжно испоганенном архитектурными и скульптурными объектами весьма спорных достоинств.
Блондинка за рулём непредсказуема, потому что не знает правил. Чиновник – потому что меняет их по ходу игры, разрешая – в зависимости от расклада – сегодня то, что запрещал вчера, и запрещая одному то, что разрешал другому. Блондинка может «поцеловать» вашу машинку в бочину или подрезать на перекрёстке, чиновник – лишить вас бизнеса, собственности, честного имени и – до конца жизни – веры в справедливость и закон.
Ну, и кто ж у нас в Гондурасе тогда обезьяна с гранатой?
Ямы да ухабы
Предприниматель, о котором пойдёт речь в этой заметке: назовём его Виктор Владимирович Р., – о политике двойных стандартов, широко практикуемой в стенах городской администрации, слыхал, надо полагать, не раз – и не только в связи с «Хилтоном» и «Макдональдсом». Появлялась в СМИ информация о двусмысленных (чтоб не сказать сильней) решениях мэрии и в сфере общественного транспорта, и в сфере мелкорозничной торговли, и в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Но так как – в отличие от иных авторитетных сограждан – приобретал свою недвижимость Виктор Р. не с чёрного хода, а с соблюдением всех требований закона, то никакого подвоха, – подавая в муниципалитет заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью в 165 квадратных метров, находящегося под объектом капитального строительства – зданием тира, принадлежащем ему на праве частной собственности, – он и близко не ожидал. Благо, Земельный кодекс по прежнему гарантировал ему как владельцу недвижимости исключительное право на приватизацию земельного участка.
На территории парковой зоны, в отличие от тех же «Макдональдса» и «Хилтона», здание тира не находилось, что легко подтверждалось чертежом границ участка №У0378-11, кадастровой выпиской о земельном участке 43:40:000378:116, сопроводительным письмом ФБУ «Кадастровая палата» по Кировской области и постановлением администрации города Кирова №1392-п от 11 мая 2011 года. Не было у Виктора Владимировича сомнений и в том, что участок, на покупку которого он претендовал, не относится к землям общего пользования, так как в соответствии с Градостроительным кодексом – в силу нахождения на ней объекта капитального строительства – данная земля однозначно относилась к участкам индивидуального пользования, что практически гарантировало заявителю положительный ответ из горадминистрации. То есть шансов, что находчивые чиновники придумают отмазку, позволяющую им проигнорировать однозначные требования закона, было не больше, чем полтора на сто тысяч.
Но чиновники придумали – и использовали свои полтора шанса, что называется, на всю катушку.
У нас в Гондурасе
«Нет, – ответили Виктору Р. в администрации города. – Участок этот мы вам не продадим ни за какие коврижки. Вот если б вы сразу, как только купили в марте 2004 года здание тира, обратились к нам с этим запросом, другое было бы дело. Но вы тогда решили заключить договор аренды и тем самым уже реализовали своё исключительное право выбора вида землепользования, предпочтя приватизации аренду, что – в соответствии с разъяснениями пленума Верховного Арбитражного суда России №11 от 24 марта 2005 года – лишило вас исключительного права на выкуп земельного участка».
Ну, а чтобы предприниматель долго не размышлял над тем, как в марте 2004 года он мог узнать о разъяснениях пленума ВАС, обнародованных в марте 2005-го, нашёлся для него в заначке у муниципальных чиновников и другой аргумент. «В апреле 2009 года решением Кировской городской думы были утверждены Правила землепользования и застройки города Кирова, в соответствии с которыми для участка с кадастровым номером 43:40:000378:5 была установлена градостроительная зона Р-2 («зона зелёных насаждений общего пользования»), – сообщили они Виктору Владимировичу. – Кроме того, в мае 2011 года данный участок постановлением администрации города был включён в перечень озеленённых территорий общего пользования муниципального образования «город Киров». А на отчуждение из муниципальной собственности земельных участков, находящихся на территории земель общего пользования, законом установлен прямой запрет». Так что, мол, извиняйте, уважаемый, и лихом не поминайте, – но не видать вам ваших ста шестидесяти пяти квадратных метров, как своих ушей.
Слегка ошалевший от того, как лихо господа из муниципалитета оттяпали у него установленное Земельным кодексом – и потому неотъемлемое, казалось бы, – право на приватизацию земли под принадлежащим ему зданием тира, Виктор Р. обратился в Ленинский районный суд, потребовав признать решение администрации об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка недействительным. Суд, однако же, рассмотрев представленные истцом доказательства, ни в кадастровой выписке, ни в тексте Земельного и Градостроительного кодексов оснований для передачи спорного земельного участка в собственность не углядел – и в удовлетворении исковых требований отказал.
На всю катушку
Станет ли Виктор Владимирович обжаловать вердикт районного суда в апелляционную инстанцию, мне пока неизвестно. Знаю лишь, что юристы, которым уже довелось тягаться с администрацией города в местных судах, советуют ему бумагу не переводить и время понапрасну не тратить. «Помнишь шутку про мужчину, сбитого на пешеходном переходе, который скорее прав, чем жив? – образно обрисовал мне ситуацию один из них. – Так и здесь: дело наше правое, но победа будет за ними. Есть у провинциального правосудия такая заповедная особинка, которую никакими аргументами не перешибёшь. Даже такими убойными, как у Виктора Р.».
Именно в силу этой особинки, по словам юриста, в Ленинском суде как бы по рассеянности «не заметили» целый ряд очевидных проколов в аргументации муниципалитета. Те же, к примеру, Правила землепользования и застройки города Кирова были утверждены решением Кировской городской думы в апреле 2009 года – через пять лет после того, как истец приобрёл здание тира. И, следовательно, в администрации города, которая – в соответствии с Градостроительным кодексом – готовила данные Правила, заведомо знали о том, что у Виктора Р. есть преимущественное право на приватизацию земельного участка, – и, тем не менее, установили для него градостроительную зону Р-2, хотя другие земельные участки, также застроенные объектами недвижимости, были отнесены к другим зонам (ЦД-1, Ц-2). То есть мэрия адресно и преднамеренно воспрепятствовала конкретному предпринимателю в реализации его законного права на приватизацию земельного участка. А это – прямое нарушение ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Непонятно, почему (хотя на самом деле, конечно же, понятно) суд первой инстанции принял на веру и утверждение представителей горадминистрации о том, что спорный участок находится на территории Парка имени С.М. Кирова – меж тем как в материалах дела имелись документальные опровержения данного домысла. В частности, истцом были представлены сведения о межевании и постановке на кадастровый учёт двух земельных участков: с кадастровым номером 43:40:000378:5 (спорный участок) и с кадастровым номером 43:40:000378:116 (Парк имени С.М. Кирова). При этом на чертеже границ земельного участка №У0378-11 закреплены границы Парка имени С.М. Кирова и указана его площадь. И здесь отчётливо видно, что спорный земельный участок в границы парка не входит. Более того: размер площади парка, указанный в чертеже, полностью соответствует размеру, закреплённому за парком в постановлении горадминистрации №1392-П от 11 мая 2011 года, которым был утверждён Перечень озеленённых территорий общего пользования муниципального образования «город Киров» (позже площадь парка неоднократно изменялась во время проведения кадастровых работ, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке 43:40:000378:116). Из чего однозначно следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:5 просто расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:116, но частью территории Парка имени С.М. Кирова никогда не был и по сей день не является.