Когда чужой мои читает письма

С начала июля 2012 г. вся страна наблюдает за детективной историей с публикацией электронной переписки Алексея Навального. По странному стечению обстоятельств переписка начала появляться кусками после обысков и изъятия правоохранительными органами компьютеров у Алексея. Уверен, что желающих почитать переписку основателя «РосПила» было и раньше много, но смогли они это сделать только сейчас.

Остаётся только СМИриться

Посмотрим на публикации переписки и оценим их с позиции закона и мировой практики.

Конституция России устанавливает, что человек, его права и свободы, являются высшей ценностью государства. Статья 23 гарантирует защиту частной жизни, тайну переписки и переговоров, особо указывая: «Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда от 1995г. прямое действие конституционных норм было разъяснено судам так: если нет специального закона или принятый закон противоречит Конституции, то суд принимает решение на основании нормы Конституции. Это был прорыв в правоприменительной практике. Одной из возможных сфер применения этого Постановления Пленума стала защита частной жизни.

В истории российских СМИ обнаруживается немало случаев, когда тайна частной жизни нарушалась. Нарушалась жестко, безжалостно. Нашумевшая история о «человеке, похожем на Генерального прокурора» была создана на основе закона о СМИ, позволившему средствам массовой информации обнародовать съемки со скрытой камеры или документы, «если это делается для защиты общественных интересов». В каких случаях допустимо афиширование? По словам теоретиков, в случае, если показан факт нарушения закона, аморального поведения в жизни, быту. Судебная же практика Росси не дает ответа на данный вопрос: критериев нет.

В случае с публикациями переговоров, переписки, видеоматериалов в Интернте, ситуация становится более запутанной. Закон о СМИ на выше перечисленные примеры не действует. Остается только прямой запрет Конституции, практика регулирования по которому не создана. Получается, можно?

Нет. Государство обязано обеспечить защиту прав граждан. Заметьте, речь не идет об одном конкретном человеке. Речь идет о каждом из нас. Защищает ли государство эти права? Увы, дать положительный ответ невозможно.

Вскрытие показало

2012 год особенно показателен по частотности обнародования в Сети частных писем, переговоров, семейных тайн. Из наиболее громких скандалов вспоминаются переговоры Немцова, почта Кристины Потупчик, фотографии обыска у Ксении Собчак. По делам Немцова и Потупчик история быстро заглохла. В одном случае факты касались личных отношений между оппозиционерами, во втором - государственным органам было невыгодно проверять факты и дело спустили на нет. При проверке могло оказаться, что госведомство тратит деньги на борьбу с оппозицией в Интернете. К тому же, уголовное законодательство прямо запрещает использовать доказательства, полученные незаконным путем, при рассмотрении уголовных дел. 

Обнародование переписки Навального выявило ряд интересных моментов. Безусловно, эта переписка получена незаконно, следовательно, не может быть доказательством в суде.  Можно ли было получить информацию законным путем? Да. При обыске был изъят компьютер, который дает доступ к ящику. Проводится экспертиза, находится информация, все протоколируется и тщательно изучается. Почему это не было сделано? Зачем понадобилась публикация переписки через «хакеров и блогеров»?

Пятна на платье Моники

Мировой опыт  защиты частной жизни пришел к двум основным правилам: безусловно, охраняется частное пространство, где приняты меры по недопущению посторонних лиц: семья, дом, частная территория. Выходя из дома в место, где вас могут увидеть другие люди, вы осознаете, что здесь невозможно сохранить тайну своих действий.

Защита («privacy») - важное звено в системе демократических ценностей. Именно этим пользуются звезды кино, музыки, бизнесмены, наркобароны и др. для защиты себя и своих семей от папарацци и общественного внимания. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял только одно исключение из этого правила – публичные политики пользуются защитой частной жизни с существенными ограничениями. В силу управления общественными средствами любой шаг политика становится объектом внимания в силу статуса и занимаемой должности.

Вспомним Монику Левински, внебрачную дочь Франсуа Миттерана, марокканских танцовщиц Берлускони. Все скандалы вокруг них представляли собой разглашение сведений о личной жизни. Последствия обнародования аудиозаписи телефонных переговоров сначала в Интернет, потом и в печати  широко известны: Билл Клинтон едва не лишился своего поста. При этом попытка его отстранения, т.е. импичмента, не была связана с его донжуанскими похождениями. Его обвиняли в лжесвидетельстве и воспрепятствовании правосудию. Сенат не утвердил обвинения, но адвокатская лицензия Клинтона была приостановлена и наложен штраф в 25 тысяч долларов.

В 1994 году французский еженедельник «Пари-матч» опубликовал информацию, что у президента страны Франсуа Миттерана есть внебрачная дочь. Публикация вызвала шок во французском обществе и возмущение авторитетных в стране людей, даже было специальное заявление Национального профсоюза журналистов, указывавшее своим коллегам, что «защита личной жизни остается во Франции одной из основополагающих ценностей». Шок вызвали не прошлые внебрачные похождения президента, а именно факт опубликования информации. Оказывается, как у нас говорят «все всё знали», и никто особенно ничего из этого не скрывал.

Повышенный интерес к политикам объясняется просто: они распоряжаются деньгами партии или государства, т.е. деньгами населения. Люди финансируют своих лидеров и имеют право знать, на что тратятся их деньги.

Навалиться на Навального

Вернёмся к Навальному, точнее сузим тему до публикации переписки с Белых. Что следует из этой переписки? Первое: переписка была и оба участника это подтвердили. Второе: губернатора с бывшим советником связывают длительные отношения, в том числе и финансовые. Отношения возникли до назначения Белых губернатором. Третье: в общении между ними принято использовать грубые и матерные слова и выражения. Четвёртое: сделать однозначных выводов о сути переписки невозможно. Пятое: переписка получена и опубликована незаконно.

Повторюсь, переписка из блога хакера не может быть использована как доказательство в суде. За одним исключением: если вся эта переписка будет получена легально органами следствия и правильно оформлена. Пока же подтверждения переписке ищут в «Кировлесе» и на Уржумском СВЗ, причем на «спиртзавод» приехала группа следователей с ОМОНом из Москвы без уведомления местного УМВД.

Алексей Навальный стал известной личностью пару лет назад. Является ли он публичной фигурой в понимании ЕСПЧ? Он адвокат и общественный деятель, принимающий участие в контроле расходов бюджета и крупных корпораций. Следовательно, он обладает максимальной степенью защиты. Какие нормы морали и права им нарушены в обнародованной переписке?  Только нормы общения: неуважение к собеседнику, игнорирование писем, абсценная лексика. Можно наказать за мат в частной переписке? Только при условии, что иск об этом подаст второй участник переписки, который, как выяснилось, сам владеет «русским народным».