«Разрешите, я буду Вашим коллектором?»
28 июня 2012 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление о рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, ключевым положением которого является решение вопроса о законности передачи банками права требования долга иным организациям, так называемым «коллекторам».
Выдержка из Постановления:
«Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».
Иными словами, ВС РФ запретил банкам делать подобное без согласия на то потребителя.
Более того, деятельность коллекторов пока не урегулирована законодательством, проект закона об этом все еще остается проектом, а это значит, что до его принятия суды должны руководствоваться постановлением ВС РФ.
Пикантность ситуации заключается в том, что Высший Арбитражный Суд РФ менее года назад рекомендовал обратное. В своем Информационном письме от 13.09.2011, сославшись на ст.382 ГК РФ, ВАС заключил, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. А еще ранее в Определении от 14.07.2011 № ВАС-8679/11 поддержал позицию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, которым было установлено, что замена кредитора не нарушает права потребителя, поскольку не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору.
Однако ВАС также придерживается позиции, что договорные условия об уступке иному кредитору (не банку) прав требования по кредитному договору с потребителем и, как следствие, условия о предоставлении такому кредитору информации о заёмщике не противоречат законодательству, и именно такой позиции придерживается ВАС РФ. Предоставление же банком информации о заёмщике «коллектору», с которым банк сам состоит в договорных отношениях, может быть расценено арбитражными судами в качестве нарушения законодательства о банковской тайне.
Генеральная прокурора РФ поддержала позицию Верховного Суда. Заместитель генерального прокурора С.Г.Кехлеров достаточно резко высказался по этому поводу: «Мы не можем позволить, чтобы кто попало, кому не лень пошел и разбирался с долгом… Нет лицензии — нечего идти выбивать долг».
Мнение компании «Визави»: ч.2 ст.388 ГК РФ гласит: «Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника». В ситуации с потребительскими кредитами «личность» кредитора может иметь самое принципиальное значение для потребителя (вплоть до банального нежелания иметь дело с иным кредитором). А значит, что условие о возможном «переводе задолженности» должно быть отображено в кредитном договоре самым подробным образом, в котором также должны быть установлены приблизительные критерии «иного» кредитора.