Туда, сюда, обратно
Два противоречащих друг другу определения, вынесенные судьёй по одному делу, завели арбитражный процесс в тупик.
Анекдот про джентльмена, который хозяин своего слова («захотел – дал, захотел – назад забрал»), родился, разумеется, не в Великобритании. Её просто не было ещё, Великобритании, когда эти слова изрёк персонаж русской народной сказки про царя Берендея, широко известной в царской России по переложению Василия Жуковского, а в Советском Союзе – благодаря прекрасному фильму «Варвара-краса, длинная коса». «Как же так? – спрашивала, помнится, с экрана возмущённая нянька у подводного царя Чуда-Юда. – Ты же слово дал, ирод!». «Я дал, я и обратно взял, – отвечало ей Чудо-Юдо. – Я – хозяин своего слова».
Так что у кого-кого, а у русского народа было достаточно времени, чтобы досконально изучить эту разновидность «хозяев своего слова» и понять их нехитрую природу. Тем более что она и впрямь крайне нехитра, ибо гражданин, с лёгкостью отказывающийся от своих слов (убеждений, верований) – это всегда и везде одно из двух: либо он попросту некомпетентен и выносит свои суждения наобум, набалмошь и от фонаря, либо он глубоко несамостоятелен – и вынужден менять свои решения по первому окрику строгого начальства либо щедрого покровителя.
И всё бы ничего, если б нынешние наши Чуды-Юды ограничились бытовым уровнем, где от них больше смеху, нежели вреда. Так ведь нет: лезут, лезут – и пролезают-таки на всё новые и новые поприща, будь то образование или социальное обеспечение, а особенно – политика, где сегодня и вовсе, кроме них, никого как будто бы уже и нету. Единственной отраслью, которую Бог долгое время миловал, спасая от нашествия, оставалась судебная система и в первую очередь – система арбитражных судов, традиционно отличавшаяся высоким уровнем профессионализма судейского корпуса и относительной независимостью, то есть аккурат теми самыми качествами, которых «хозяева своего слова» по определению лишены. Но, судя по той истории, которая приключилась не так давно в нашем кировском арбитраже, пал – или вот-вот падёт – под их натиском и этот последний бастион.
На трёх фронтах
А история приключилась такая. В прошлом ещё (2018-м) году Арбитражный суд Кировской области принял к производству три дела. Первое – по иску ООО «Тур» к ИП Вадиму Марьину о взыскании задолженности в 1,62 миллиона рублей (с учётом неустойки) по договору субаренды нежилого помещения по адресу: Мелькомбинатовский проезд, 1 – с привлечением в качестве третьих лиц ИП Ольги Марьиной и гражданина Андрея Лопатина. Второе – по иску ООО «Тур» к ООО «Вита» о взыскании задолженности в 417,6 тысячи рублей (с учётом неустойки) по договору субаренды нежилого помещения по адресу: Мелькомбинатовский проезд, 1 – с привлечением в качестве третьих лиц ИП Ольги Марьиной и гражданина Андрея Лопатина. И третье – по иску ИП Ольги Марьиной к ООО «Тур» о взыскании задолженности в 966,4 тысячи рублей (с учётом процентов) по договору аренды нежилого помещения по адресу: Мелькомбинатовский проезд, 1 – с привлечением в качестве третьих лиц ИП Вадима Марьина, ООО «Вита» и гражданина Андрея Лопатина.
При этом затянулось рассмотрение этих дел, несмотря на скромность заявленных сумм, довольно-таки надолго: достаточно сказать, что первые два иска ждут своего решения уже более полутора лет. И одной из причин столь длительного рассмотрения, безусловно, стало наличие между этими делами очевидной взаимосвязи, которая элементарно не позволяла принимать решения по одному из них без оглядки на обстоятельства другого. Оно ведь даже невооружённым глазом видно, что список участников во всех делах одинаков (ИП Марьин, ИП Марьина, гр-н Лопатин, ООО «Тур», ООО «Вита»), договоры однотипные, да и сам объект аренды (субаренды) везде один и тот же.
Вот. А потому представители ООО «Тур», дабы не превращать судебный процесс в докучную сказку про белого бычка и свести к минимуму вероятность принятия судом противоречащих друг другу решений, обратился с ходатайством об объединении всех этих дел в одно производство – как связанных между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам. Причём, что интересно, ни ответчик, ни третьи лица никаких возражений по поводу этого ходатайства не высказали, отставив решение на усмотрение суда.
Судья Светлана Бельтюкова, однако же, в объединении дел отказала, сославшись на «различный процессуальный статус участвующих в них лиц» и на «различные основания возникновения заявленных требований», вытекающих «из различных правоотношений». Более того: вынесенное ею определение об отказе в объединении дел было подтверждено соответствующим постановлением Второго арбитражного апелляционного суда за подписью аж трёх авторитетнейших судей: Льва Горева, Евгения Малых и Алексея Савельева, – и, таким образом, вступило в законную силу. Так что авторам ходатайства ничего не оставалось, как смириться, успокоиться и продолжать отстаивать свои интересы на трёх фронтах поочерёдно.
Последний бастион
Успокоились, однако же, представители ООО «Тур» рановато: на поверку всё случившееся оказалось лишь присказкой, главный же сюрприз ждал их впереди. Ибо после того, как суд вынес решение по иску Ольги Марьиной к ООО «Тур» (дело №3), а Ольга Николаевна обжаловала это решение в апелляционной инстанции, всё та же Светлана Бельтюкова – к изумлению участников процесса по иску ООО «Тур» к ООО «Вита» (дело №2) – решила приостановить производство по их иску, пока-де апелляционная инстанция не определится с решением по делу №3 – с которым, как оказалось, дело №2 каким-то чудесным образом всё-таки связано. И связано настолько всеобъемлюще, что выводы апелляционной инстанции по делу №3 могут иметь «существенное значение» для рассмотрения по существу дела №2 и вообще по-другому нельзя никак.
Причём тот факт, что её определение о приостановке производства прямо противоречит тексту её предыдущего определения – об отказе в объединении дел, – нисколечки не смутил не только Светлану Александровну, но и судей Второго апелляционного арбитражного суда, которые практически в том же составе (Евгений Малых, Лев Горев, Светлана Полякова) дружно поставили свои авторитетные подписи под постановлением, придавшем сомнительному решению законную силу. Прямо как те джентльмены из английского анекдота, честное слово. Или как те Чуды-Юды из русской сказки. С той лишь разницей, что те – хозяева своих слов, а наши судьи – хозяева своих определений. Захотели – вынесли, захотели – занесли обратно.
Тут-то наши истцы и задумались. И задумались крепко. Потому как абстрактного Чуду-Юду, конечно, легко обвинить в некомпетентности или, скажем, в том, что он готов менять свои решения по первому окрику строгого начальства либо щедрого покровителя. Но заподозрить в некомпетентности аж целую группу авторитетных судей двух кировских арбитражных судов – это, извините, нонсенс, таких там нет и никогда, хотелось бы верить, не будет. Версия же про какое-то внешнее воздействие на суд в нашем случае выглядит и того фантастичней: слишком незначительные суммы стоят на кону, да и фамилии участников к числу громких или, там, резонансных не отнесёшь. Да, Вадим Марьин, которого многие считают владельцем сети продовольственных магазинов «Самобранка», – человек в городе не последний, а о его гипертрофированной принципиальности в вопросах бизнеса ходят едва ли не легенды. Но согласитесь: иск на полтора миллиона рублей – не повод рисковать здоровьем даже для самого сверхпринципиального человека.
И вот ведь что обидно: отнесись Светлана Бельтюкова к ходатайству представителей ООО «Тур» об объединении трёх дел более вдумчиво и серьёзно, всё сразу стало бы проще и понятней не только для участников процесса, но и для неё же самой. Многое также бы упростилось, если б суд своевременно внял неоднократным ходатайствам истцов об отводе «внезапной и противоречивой» судьи. Теперь же, когда всё и для всех запуталось до предела, выйти из ситуации без репутационного ущерба Светлане Александровне и её коллегам из апелляционной инстанции (Льву Гореву, Алексею Савельеву, Евгению Малых, Светлане Поляковой) будет чрезвычайно сложно.
Как там говорил Виктор Черномырдин? Хотели как лучше, а получилось как всегда.
#Арбитражный суд Кировской области